Approche de Sortie des Entreprises : Droits de l’Homme et Risques de la Queerisation dans le Monde des Affaires – EJIL : Talk!

La résistance aux mesures de diversité et d’inclusion concernant la communauté LGBTI n’est pas un phénomène récent. Cependant, au fil des ans, cette résistance a intensifié dans certains pays à mesure que la punition et la persécution de la communauté LGBTI ont augmenté, notamment grâce à l’adoption de lois pénales plus sévères. La criminalisation des personnes LGBTI et le déni de leurs droits ont un impact non seulement sur les relations interétatiques, mais aussi sur l’approche que les entreprises mondiales adoptent vis-à-vis des droits LGBTI. Par exemple, lorsque l’Ouganda a adopté la loi anti-homosexualité en 2023, des entreprises comme Google, qui avaient soutenu la communauté LGBTI, ont jugé cela ‘préjudiciable pour les affaires’. De plus, certaines entreprises étrangères auraient envisagé de quitter l’Ouganda (ci-après appelé l’approche de sortie des affaires) en réponse à cette loi. Dans cet article, j’examine les mérites de l’approche de sortie des affaires à la lumière de la responsabilité des entreprises de respecter les droits LGBTI et des Principes directeurs des Nations Unies sur les entreprises et les droits de l’homme (PGNU). Je soutiens que, bien que l’approche de sortie des affaires prise par les entreprises étrangères puisse constituer une partie appropriée de ce que j’appelle la ‘diligence raisonnable en matière de droits humains queer’ pour se conformer aux obligations relatives aux droits LGBTI, il faut également tenir compte des conséquences néfastes potentielles des réponses de sortie mal réfléchies par les entreprises étrangères dans des situations comme celle de l’Ouganda.

Responsabilité des entreprises de respecter les droits LGBTI

Les actions des entreprises ont un impact sur les droits humains. Cependant, il n’est pas facile de répondre à la question de ce que requiert la responsabilité des entreprises en matière de droits humains. En particulier, l’étendue des obligations directes des entreprises en vertu du droit international des droits humains souffre d’indétermination. Étant donné que les États sont considérés comme les sujets archétypaux du droit international, un mantra courant est que toute tentative d’imposer des obligations directes à des acteurs non étatiques est vouée à l’échec. Les PGNU ont été élaborés en partie pour faire face à ce dilemme juridique. Bien que ces principes ne soient pas légalement contraignants en soi, ils sont devenus la norme mondiale la plus autorisée en matière d’entreprise et de droits humains et ont gagné en reconnaissance. Bien qu’ils aient joué un rôle clé dans la centralité des questions de droits humains dans les opérations commerciales, ils manquent d’une prise en compte directe des questions d’orientation sexuelle et d’identité de genre. En effet, l’agenda des droits humains LGBTI et le domaine des affaires et des droits humains (BHR) se sont historiquement largement ignorés mutuellement.

Le Bureau de l’ONU aux droits de l’homme (OHCHR) a fait le tout premier effort pour combler cette lacune grâce à ses Normes de conduite liés aux personnes LGBTI. Cinq normes ont été conçues pour refléter les lois internationales relatives aux droits humains et les PGNU : (1) respecter les droits humains ; (2) éliminer la discrimination sur le lieu de travail ; (3) fournir un soutien sur le lieu de travail ; (4) prévenir d’autres violations des droits humains sur le marché ; et (5) agir dans la sphère publique. La première norme complète le Principe 11 en interprétant la responsabilité des entreprises de respecter les droits humains comme incluant les droits LGBTI. Selon cette norme, les entreprises devraient respecter les droits LGBTI en tout temps. Cette responsabilité perdure même lorsque les États ne remplissent pas leurs propres obligations en matière de droits humains. Cela dit, cela ne répond pas à la question de la manière dont les entreprises devraient respecter les droits LGBTI dans des pays où des lois sont hostiles à la communauté LGBTI.

Conflits des droits humains : L’approche de sortie des affaires et la diligence raisonnable en matière de droits humains queer

Le conflit entre les lois nationales et internationales en matière de droits humains dans le contexte du BHR est une problématique complexe, et les PGNU ne définissent aucune ‘hiérarchie des lois’ pour aider les entreprises à déterminer leurs priorités. Selon le Principe 23, lorsqu’une entreprise est confrontée à un conflit entre les droits humains internationaux et les lois nationales, elle devrait s’efforcer de ‘respecter’ ces derniers. Bien que le principe ne clarifie pas ce que signifie ‘respecter’, le commentaire du Principe explique que les entreprises ne sont pas censées rejeter les droits humains in toto même si le contexte l’exige autrement. En fait, les entreprises devraient s’efforcer de se conformer aux droits humains dans la mesure du possible. En d’autres termes, le fait de savoir si les droits internationaux ont été respectés dépendra, au moins en partie, des intentions de l’entreprise et des efforts qu’elle déploie.

Cependant, les efforts exacts devant être déployés ne sont pas précisés dans les PGNU. À cet égard, la suggestion du Guide interprétatif de l’OHCHR selon laquelle la diligence raisonnable en matière de droits humains doit être exercée est utile, car elle aidera les entreprises à identifier les risques néfastes que pose ce conflit et les mesures à prendre pour y faire face. La diligence raisonnable en matière de droits humains (HRDD), comme stipulé dans le Principe 17, est un processus d’évaluation des impacts néfastes réels et potentiels sur les droits humains. Cela inclut non seulement l’évaluation des risques commerciaux, mais aussi les impacts sur un groupe particulier. Bien que cette forme de diligence raisonnable devrait s’appliquer pour faire face aux risques découlant des lois et politiques anti-LGBTI, les Normes de l’OHCHR exigent que les entreprises exercent une ‘diligence raisonnable plus étendue’. Les Normes suivent le Principe 17 pour définir la HRDD mais n’expliquent pas ce que signifie ‘plus étendue’. Cependant, elles mentionnent à deux reprises la ‘diligence raisonnable plus étendue’, chacune en réponse à des ‘niveaux plus élevés de violations des droits humains’ des personnes LGBTI. Par exemple, les Normes demandent aux entreprises d’appliquer une forme de diligence plus ‘étendue’ dans les pays ayant des ‘lois et pratiques discriminatoires’ contre le groupe.

Sur cette base, les lois anti-homosexualité relèvent des ‘lois et pratiques discriminatoires’ et exigent donc que les entreprises exercent une ‘diligence raisonnable plus étendue’. À mon avis, ‘plus étendue’ dans ce contexte implique une précaution ou vigilance accrue pour ‘identifier, prévenir, atténuer et rendre compte de la manière dont elles abordent les impacts négatifs sur les droits humains’ de leurs activités sur les personnes LGBTI. J’appelle cela la ‘diligence raisonnable en matière de droits humains queer’ (QHRDD) pour deux raisons. Premièrement, l’exercice de cette diligence vise à protéger uniquement les groupes sexuels et de genre non-normatifs tels que les personnes LGBTI. Deuxièmement, il exige des entreprises qu’elles déploient des efforts plus importants que d’habitude ou qu’elles adoptent des mesures qui ne seraient peut-être pas typiquement prises pour traiter les droits LGBTI dans d’autres contextes. La menace de quitter un marché indique un effort plus important de la part d’une entreprise, car elle vise à apporter un changement positif dans le contexte socio-juridique pour créer un environnement plus inclusif pour les personnes LGBTI. Par conséquent, cette approche peut faire partie de l’exercice de la QHRDD.

Les problèmes de l’exercice de la diligence raisonnable en matière de droits humains queer

Bien qu’une décision d’une entreprise de quitter un pays indique normalement une intention corporative positive, cette approche pourrait s’accompagner de certaines ramifications socio-politiques négatives. Tout d’abord, lier la poursuite des activités commerciales au statut légal des droits LGBTI pourrait renforcer l’image de l’homosexualité comme une importation occidentale dans des pays comme l’Ouganda. Les groupes anti-LGBTI en Ouganda tendent à dépeindre l’homosexualité comme une valeur occidentale et ‘anti-africaine’. Cela a été illustré à la suite des débats sur un projet de loi anti-homosexualité de 2009, en réponse à quoi l’Ouganda a fait face à la menace de perdre une aide étrangère à moins que la loi ne soit modifiée. En réponse, James Nsaba Butoro, alors ministre d’État pour l’éthique et l’intégrité, a répondu : ‘… Je leur ai dit qu’ils peuvent garder leur argent et leur homosexualité parce que cela ne concerne pas la charité au détriment de notre destruction morale’. Cette déclaration suggère comment certaines sociétés considèrent l’homosexualité comme rien de plus qu’une imposition morale occidentale et souhaitent y résister en adoptant des lois anti-homosexualité avec des pénalités sévères. La même réaction pourrait s’appliquer aux corporations qui défendent les droits LGBTI. L’approche de sortie des affaires, tout comme la réduction de l’aide bilatérale, peut être comprise comme un autre moyen par lequel les entreprises occidentales poursuivent la mission de civiliser et de moderniser des nations ‘arriérées’ telles que l’Ouganda.

Deuxièmement, les entreprises étrangères prenant position pour les droits LGBTI pourraient mettre en danger leurs propres employés LGBTI. Ces employés pourraient devenir des cibles publiques lorsque l’entreprise condamne publiquement les législations anti-homosexualité. Cela expose à son tour les employés LGBTI à des dommages et blessures graves, y compris le harcèlement public, le cyberharcèlement, et pire encore.

Troisièmement, puisque les droits LGBTI sont généralement représentés comme des valeurs occidentales, une réaction automatique des entreprises étrangères contre les lois anti-LGBTI pourrait involontairement inciter les législateurs locaux à adopter davantage de telles lois. Par le passé, certains pays africains ont intensifié la criminalisation de l’homosexualité comme tactique pour proclamer qu’ils protègent les valeurs nationales contre l’influence étrangère. Ainsi, la réponse de Muhoozi Kainerugab, le fils du président ougandais, aux décisions des entreprises étrangères de quitter l’Ouganda lors des débats sur la loi anti-homosexualité de 2023 était : ‘Nous sommes prêts à les aider à faire leurs valises et à quitter notre pays béni pour toujours !’.

Conclusion

Il est, bien sûr, difficile de généraliser la question de savoir quand une entreprise devrait choisir de fermer ses activités dans un pays en réponse aux mesures anti-droit LGBTI de gouvernements qui empêchent les entreprises de maintenir leurs propres politiques LGBTI. Il est rare qu’il y ait une réponse facile. Néanmoins, l’idée maîtresse de mon argument est qu’il ne faut pas supposer qu’une déclaration de fermeture à un haut niveau en réaction aux politiques anti-LGBTI d’un gouvernement est la meilleure solution. À court terme, de nombreux commentateurs pourraient applaudir un rejet courageux et décisif des politiques gouvernementales discriminatoires par des acteurs corporatifs. Cependant, il est essentiel que l’on prenne également pleinement en considération les conséquences négatives possibles de l’approche de sortie. Le droit international des droits humains contraint clairement les options ouvertes aux entreprises dans de tels contextes, mais il ne leur impose pas toujours de prendre la voie de la sortie si elles souhaitent défendre les droits LGBTI.