COP29 : Accord de 1,3 trillion de dollars sur le climat, mais les militants parlent de trahison !

Dans les premières heures de dimanche matin, des pays riches et pauvres ont conclu un accord d’un trillion de dollars sur la crise climatique, après de longues négociations marquées par des tensions. Les activistes parlent d’une « trahison » dans ce résultat final.

Les pays en développement recevront au moins 1,3 trillion de dollars (environ 1 trillion de livres) par an d’ici 2035 pour les aider à passer à une économie à faibles émissions de carbone et à faire face aux conséquences des événements climatiques extrêmes.

Cependant, seulement 300 milliards de dollars de cette somme seront sous la forme que ces pays recherchent le plus : des subventions et des prêts à faible taux d’intérêt en provenance des pays développés. Le reste devra être financé par des investisseurs privés et plusieurs nouvelles sources de fonds potentielles, comme de possibles prélèvements sur les combustibles fossiles et sur les passagers fréquents, qui restent à définir.

Mohamed Adow, directeur du groupe de réflexion Power Shift Africa, a déclaré : « Ce sommet a été un désastre pour le monde en développement. C’est une trahison tant pour les populations que pour la planète de la part de pays riches qui prétendent prendre la crise climatique au sérieux. Les pays riches ont promis de mobiliser des fonds à l’avenir, plutôt que de les fournir immédiatement. Chèque en bois. Mais des vies et des moyens de subsistance dans des pays vulnérables se perdent dès maintenant. »

Certains des pays les plus pauvres et les plus vulnérables ont lutté intensément pendant deux semaines de négociations difficiles au sommet de la COP29, à Bakou, capitale de l’Azerbaïdjan, pour obtenir une part plus importante des financements directement des pays développés. Ils souhaitaient également que davantage de financement soit alloué aux pays les plus dans le besoin, plutôt qu’aux grandes économies émergentes comme l’Inde.

Deux groupes de nations particulièrement vulnérables, l’Alliance des petits États insulaires et les pays les moins avancés, ont quitté une réunion en signe de protestation, mais sont finalement revenus.

Les discussions étaient déjà très tendues dès le départ, s’ouvrant quelques jours après la réélection de Donald Trump en tant que président des États-Unis. Trump prévoit de retirer les États-Unis de l’accord de Paris à son entrée en fonction en janvier et il est susceptible d’adopter une attitude hostile à l’égard du financement climatique pour le monde en développement.

Face à la perspective de devoir se réunir à nouveau l’année prochaine sous une administration Trump, de nombreux pays ont jugé qu’un échec à s’accorder sur un nouveau règlement financier à Bakou comportait trop de risques.

Les pays développés ont insisté sur le fait qu’ils ne pouvaient pas offrir davantage, en raison de leurs propres contraintes budgétaires. « Nous porterons tous les risques » si les États-Unis ne contribuent pas au financement climatique à l’avenir, a souligné un négociateur.

De nombreux pays du monde en développement, dont l’Inde, la Bolivie, Cuba et le Nigeria, ont exprimé leur colère face à cet accord.

Les défenseurs de l’environnement ont également critiqué le résultat. Claudio Angelo, de l’Observatorio do Clima au Brésil, a déclaré : « Les pays riches ont passé 150 ans à s’approprier l’espace atmosphérique de la planète, 33 ans à traîner sur l’action climatique et trois ans à négocier un règlement financier sans mettre des chiffres sur la table. Maintenant, avec l’aide d’une présidence de la COP incompétente et en utilisant l’imminence de l’administration Trump comme menace, ils forcent les pays en développement à accepter un accord qui ne représente pas de nouveaux fonds réels et pourrait même augmenter leur dette. »

L’Inde a soulevé des objections de dernière minute mais n’a pas pu s’opposer à l’adoption du texte par le président de la COP, Mukhtar Babayev, ministre de l’environnement de l’Azerbaïdjan. Le pays a déclaré qu’il « ne pouvait pas accepter » le règlement.

Le pays hôte a été fortement critiqué pour l’organisation de la COP. Le pétrole et le gaz représentent 90 % des exportations de l’Azerbaïdjan, et les intérêts fossiles ont été très visibles lors des discussions.

De plus, selon de nombreux observateurs, l’Arabie Saoudite a joué un rôle particulièrement obstructif. Un officiel saoudien a tenté d’altérer un texte clé sans une consultation adéquate. Le pays pétrolier a également tenté à plusieurs reprises de supprimer des références à la « transition loin des combustibles fossiles », qui avaient été convenues lors du précédent sommet de la COP28.

Romain Ioualalen, d’Oil Change International, a précisé : « Il était clair dès le premier jour que l’Arabie Saoudite et d’autres pays producteurs de combustibles fossiles feraient tout pour affaiblir l’accord historique de la COP28 sur les combustibles. À la COP29, ils ont utilisé des tactiques d’obstruction pour diluer l’action sur la transition énergétique. »

Les États-Unis et la Chine, les deux plus grandes économies du monde et principaux émetteurs de gaz à effet de serre, jouent généralement un rôle clé lors des conférences annuelles des parties (COP) sous le cadre de la convention des Nations unies sur les changements climatiques. Cependant, les deux pays n’ont pas eu un rôle public important à Bakou, laissant à d’autres pays le soin de conduire les discussions. La délégation américaine est encore composée de responsables de l’administration Biden, mais la présidence imminente de Donald Trump a assombri leur participation.

Le nouvel accord signifie que la Chine contribuera au financement climatique pour le monde pauvre de manière volontaire, contrairement aux pays riches qui sont tenus de fournir des fonds.

Ani Dasgupta, directeur général du think tank américain World Resources Institute, a déclaré : « Malgré de grands obstacles, les négociateurs de Bakou ont abouti à un accord qui triple au moins le financement climatique destiné aux pays en développement, passant d’un objectif antérieur de 100 milliards de dollars par an. Les 300 milliards de dollars visés ne sont pas suffisants, mais constituent un premier pas important vers un avenir plus sûr et plus équitable. L’accord reconnaît combien il est essentiel que les pays vulnérables aient un meilleur accès à un financement qui ne les accable pas de dettes insoutenables. »