COP29 atteint l’objectif de financement climatique de 300 milliards $ : des réformes financières nécessaires !

À l’instar du Brexit, il semblait que toute solution serait préférable à une conclusion sans accord lors de la COP29 à Bakou. L’accord ratifié dans les premières heures du dimanche matin a cependant permis de maintenir, tant bien que mal, le cap sur la question climatique.

Cependant, les commentateurs ont clairement exprimé que l’engagement de collecter 300 milliards de dollars par an en financements climatiques d’ici 2035 doit être vu comme un point de départ pour de futures négociations et actions, et non comme une fin en soi.

Le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a exprimé qu’il espérait un résultat plus ambitieux, mais a reconnu que l’accord “fournit une base sur laquelle construire”. Il a insisté sur le fait que la fin de l’ère des combustibles fossiles est “une nécessité économique” et a appelé à une “action rapide” — notamment en matière de dette — pour augmenter le financement concessionnel et pour “augmenter de manière substantielle” la capacité de prêt des banques de développement multilatérales, avec une recapitalisation adéquate.

Dès le départ, la COP29 a tourné autour de la question de l’argent et les pays ont réussi à élaborer un Nouvel Objectif Collectif Quantifié en matière de financement climatique. Ils se sont mis d’accord pour tripler les financements publics destinés aux pays en développement, passant de l’objectif précédent de 100 milliards à 300 milliards de dollars par an d’ici 2035, pour l’atténuation, l’adaptation et la transition juste.

L’accord final s’engage à mobiliser un effort collectif de tous les acteurs pour augmenter le financement destiné aux nations les plus pauvres, qu’il provienne de sources publiques ou privées, afin d’atteindre la somme de 1,3 trillion de dollars par an d’ici 2035. Selon le Groupe d’Experts Indépendants de Haut Niveau sur le Financement Climatique, les pays en développement auront besoin d’environ 1 trillion de dollars par an.

Ani Dasgupta, président et directeur général du World Resources Institute, a déclaré que cet accord “nous sort du point de départ”. Mais il a ajouté : “Il est urgent d’accroître le financement climatique par le biais d’un éventail de sources publiques et privées, afin de soutenir les transitions des pays en développement.”

Il a souligné que l’année qui vient présente de nombreuses opportunités pour rehausser les ambitions en matière de financement climatique, notamment à travers les banques de développement, le secteur privé, les grandes économies, et plus encore — y compris par le biais de taxes internationales.

D’où viendra le financement ?

Nina Seega, directrice du Centre pour le Financement Durable de l’Institut de Leadership en Durabilité de Cambridge, a qualifié les 300 milliards de dollars de compromis “acceptable”, mais a souligné qu’il ne s’agissait pas d’une vision future ambitieuse.

Ehsan Khoman, responsable de la recherche sur les matières premières, les ESG et les marchés émergents chez MUFG EMEA, a constaté que l’Objectif Collectif Quantifié est en bien des points ambigu. Il a fait remarquer que la question des subventions par rapport aux prêts n’a pas été abordée, et que le montant total ne provient pas uniquement de financements publics, mais inclut toutes les sources, publiques, privées, banques de développement multilatérales et contributions volontaires du Sud.

Deuxièmement, Khoman a souligné qu’il n’est pas clair comment le fossé entre les 300 milliards de dollars et le total de 1,3 trillion de dollars, provenant de tous les acteurs et toutes les sources de financement, sera comblé. Un “feuille de route Baku à Belém” vers les 1,3 trillion de dollars sera finalisé l’année prochaine, à Belém, la ville brésilienne qui accueillera la COP30.

Assurer que cette feuille de route “produise des résultats concrets et rapproche l’objectif financier des besoins des pays en développement” signifie “réinventer notre architecture financière pour permettre aux financements publics et privés de circuler sans heurts vers où ils sont le plus nécessaires”, a déclaré Seega. “Cela implique également d’aligner tous les flux financiers sur les objectifs de développement durable.”

Cependant, Khoman de MUFG a averti qu’il sera difficile pour les marchés émergents de transformer tous ces fonds en “projets bancables” réduisant les émissions et s’adaptant sur le terrain. Il a noté que “le véritable problème ici n’est pas davantage de financement mixte ou d’autres instruments de réduction des risques, mais plutôt la faiblesse des institutions étatiques de qualité.”

Jean-Marc Champagne, principal et directeur général de Seneca Impact Advisors, a mis les 300 milliards de dollars en perspective dans un post LinkedIn. Il a souligné que le “fonds d’investissement SDG annuel” dans les pays en développement a explosé à un stupéfiant 4 trillion de dollars, tandis qu’un colossal 2,2 trillion de dollars est urgent pour la transition énergétique.

Il a également précisé que “les pays en développement se noient dans des coûts de service de la dette en forte hausse, qui devraient atteindre 40 milliards de dollars par an entre 2023 et 2025”.

Antoni Ballabriga, responsable mondial de l’intelligence durable et plaidoyer chez BBVA, a qualifié les 300 milliards de dollars de “pas en avant mais évidemment insuffisant”. Dans un post sur LinkedIn, Ballabriga a souligné le flou concernant “qui paie quoi”, l’accord ne faisant pas de distinction entre financement public et privé ou entre subventions et prêts. Bien que l’accord “n’ait pas inclus la Chine et d’autres pays pétroliers en tant que contributeurs formels à cet objectif”, il a noté que “des négociations audacieuses” dans les mois à venir pourraient inclure “des mouvements intelligents de pays comme la Chine, qui pourraient s’affirmer et gagner en influence mondiale” — comblant potentiellement une partie du vide laissé par le leadership climatique des États-Unis, qui pourrait être affecté par l’arrivée au pouvoir du président élu Donald Trump en janvier 2025.

La crédibilité du processus COP a été largement remise en question ces deux dernières semaines. Edenhofer du PIK a déclaré qu’il était “clairement évident” que des formats de négociation supplémentaires, plus petits, étaient nécessaires, notamment pour lier le financement climatique à la réduction des émissions de deux manières. “Premièrement, les États donateurs du riche Nord devraient mobiliser les fonds en taxant le pétrole, le charbon et le gaz”, a-t-il suggéré. “Deuxièmement, l’argent ne devrait idéalement affluer que si le pays récipiendaire réduit de manière manifeste ses émissions de gaz à effet de serre.”

Des marchés carbone sur des bases plus solides

Le rôle des marchés du carbone dans la réduction des émissions et le financement de la transition énergétique a également été consolidé lors de la COP29, avec l’accord sur diverses règles.

Le sommet climatique a débuté avec l’approbation controversée des règles de l’Article 6.4 sur les suppressions et les exigences méthodologiques. Celles-ci précisent que le travail futur doit être guidé par la “meilleure science disponible”.

Plus récemment, un accord a également été trouvé concernant l’Article 6.2 sur comment les pays autoriseront le commerce des crédits carbone entre eux et comment les registres de suivi fonctionneront. “Il y a maintenant des assurances que l’intégrité environnementale sera garantie dès le départ grâce à des examens techniques dans un processus transparent”, a déclaré la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques.

Cependant, d’autres ont été moins positifs quant à l’issue. L’organisation à but non lucratif Carbon Market Watch a averti que l’accord de la COP29 risquait de “faciliter des marchés du carbone non réglementés au moment où le monde a besoin d’un régulateur”.
“Les pays ne subissent aucune réelle conséquence s’ils ne respectent pas les règles”, a expliqué Isa Mulder, expert mondial en marchés du carbone de l’ONG. “Toute ‘incohérence’, ou non-conformité des transactions de crédits carbone, doit en théorie être réglée. Mais sans échéance pour agir ni pénalités claires, les pays ont peu d’incitation à exploiter le système.”

Une version plus longue de cet article a été publiée initialement dans Sustainable Views, une publication sœur de The Banker