COP29 se termine sur un fiasco financier

La COP29 débouche sur une déception pour l’Afrique

Deux semaines de négociations lors de la COP29 à Bakou se sont finalement conclues dans les premières heures du dimanche matin avec un texte convenu sur le financement climatique – les fonds nécessaires pour atténuer le changement climatique et s’adapter à ses impacts. Toutefois, au moment de quitter la capitale azérie, peu de voix s’élevaient pour faire croire que ce compromis était une bonne issue pour l’Afrique.

“Nous repartons de Bakou sans un objectif ambitieux de financement climatique, sans plans concrets pour limiter l’augmentation de la température mondiale à 1,5 °C, et sans le soutien global requis pour l’adaptation et les pertes et dommages,” a déclaré Evans Njewa, président du bloc des pays les moins avancés lors de la COP29. “Ce n’est pas simplement un échec ; c’est une trahison.”

Selon le texte convenu, les gouvernements se fixent pour objectif que les pays développés soutiennent les pays en développement avec au moins 300 milliards de dollars par an en financement climatique d’ici 2035. En apparence, cela représente un triplement des engagements en matière de financement climatique. Le problème réside dans le fait que le chiffre de 300 milliards de dollars est largement reconnu comme n’étant qu’une fraction de ce qui est nécessaire pour aider les pays qui ont le moins contribué au changement climatique, mais qui en subissent désormais les effets les plus lourds.

Le soi-disant “nouvel objectif collectif quantifié en matière de financement climatique” (NCQG) était censé être basé sur le besoin. Les gouvernements ont suivi un processus long pour évaluer leurs besoins financiers concernant l’atténuation et l’adaptation. Sur cette base, les gouvernements des pays en développement avaient exigé que le NCQG atteigne 1,3 billion de dollars par an.

Cependant, l’idée que les décideurs mondiaux suivent une procédure rigoureuse pour arriver à un objectif basé sur les besoins s’est heurtée à la réalité des budgets serrés dans les capitales des pays développés, qui ont proposé un objectif de seulement 250 milliards de dollars. Lorsque cela a provoqué un départ du groupe des Petits États Insulaires, l’offre a été relevée à 300 milliards, avec une mention vague de “scalabilité” des financements jusqu’à 1,3 billion intégrée dans le texte.

“Un véritable désastre”

Le résultat des discussions sur le NCQG a suscité une vague de colère parmi les ONG en Afrique.

Le montant de 300 milliards de dollars est “irréaliste et dangereux”, a déclaré David Abudho, responsable de la justice climatique pour Oxfam en Afrique. Les pays pauvres ont été “intimidés” pour accepter le résultat, a-t-il ajouté, qualifiant le texte de “triomphe sans âme pour les riches, mais d’un désastre véritable pour notre planète et les communautés qui sont actuellement inondées, affamées et déplacées en raison du changement climatique.”

“Et pour ce qui est des promesses de financement futur ? Elles sont aussi creuses que l’accord lui-même.”

Il est incontestable qu’il existe peu de clarté sur la manière dont les objectifs fixés à Bakou seront atteints. Le résultat final était un texte convenu, plutôt qu’un instrument légal engageant des acteurs précis à prendre des mesures concrètes.

La voie vers les 300 milliards de dollars n’est pas claire, encore moins vers 1,3 billion. D’une part, il n’y a pas de répartition sur la manière dont les engagements de financement climatique doivent être répartis parmi les pays développés. En fait, il n’est même pas clair quels pays doivent être classés comme “développés” et donc responsables de fournir un financement climatique. Les gouvernements occidentaux soutiennent que la Chine, le plus grand pollueur mondial, doit aider à payer la note, par exemple. Et bien que le texte stipule que le financement doit provenir d’une variété de sources, y compris du secteur privé, il néglige de préciser comment ou par qui ce financement privé sera mobilisé.

Oxfam estime que le besoin réel de financement climatique du Sud Global est de 1,5 trillion de dollars par an d’ici 2030. Elle soutient que le financement doit principalement prendre la forme de subventions, notamment pour l’adaptation, afin de ne pas plonger les pays en développement dans un endettement accru. Bien que le texte de la COP29 reconnaisse le besoin de financement par subvention dans certains contextes, il ne parvient pas à exclure la possibilité que des prêts portant intérêt finissent par être comptés comme financement climatique.

Une sortie de route ?

Avant même le début des discussions à Bakou, des questions avaient commencé à émerger concernant la pertinence continue de la réunion annuelle de la COP. La situation a été assombrie peu avant la conférence par la réélection de Donald Trump, qui, lors de son premier mandat, a conduit les États-Unis hors de l’accord historique de Paris visant à limiter la hausse de la température mondiale.

Au cours du sommet, un groupe de leaders climatiques a effectué une intervention très médiatisée appelant à une réforme du processus COP, y compris la création d’un mécanisme pour suivre les versements de financement climatique. Les exigences pour un changement dans la manière dont les gouvernements mondiaux s’attaquent au changement climatique devraient croître en intensité en réponse à la déception causée par le NCQG.

L’homme d’affaires sud-africain Ivor Ichikowitz décrit l’accord de la COP29 comme une “escroquerie totale”. Il a déclaré à Business Sefarad que les pays les plus pollueurs contrôlent le processus de négociation, ce qui signifie que le financement climatique “ne peut pas et ne coule pas en raison d’un énorme conflit d’intérêts”.

Se plaignant de devoir écouter le “même discours” à Bakou qu’aux autres COP, Ichikowitz soutient que les gouvernements africains et d’autres pays du Sud Global doivent prendre le contrôle du processus. “La seule façon dont cela sera résolu est si les pays absorbants commencent à s’exprimer et, au lieu d’être conformes, au lieu de se laisser intimider par de mauvais accords, ils doivent commencer à être les moteurs du processus.”

Mobilisation du financement privé

Le débat sur l’avenir de l’agenda climatique va s’intensifier. Cependant, en attendant, une grande partie du travail lié à la réalisation du financement climatique incombera aux institutions de financement du développement.

Marco Serena, responsable des impacts durables au Private Infrastructure Development Group (PIDG), une institution de financement d’infrastructure financée par des donateurs, reconnaît qu’il est “impossible de considérer la COP comme un succès complet”.

Cependant, il estime que l’accord fournit “quelque chose sur lequel bâtir”. L’objectif de 300 milliards de dollars, bien qu’insuffisant pour répondre aux besoins des pays en développement, “est un début,” ajoute-t-il, en soulignant la nécessité de mettre en place des plans pour déployer rapidement les fonds.

Serena affirme que le PIDG – qui a fait de l’action climatique l’un de ses principaux axes – cherche à mobiliser du financement privé pour les infrastructures en réduisant les risques liés aux projets. En pratique, cela signifie investir dans des structures de capital mixtes et financer des projets aux premiers stades de développement, les plus risqués.

Face à des contraintes financières dans les pays occidentaux, l’issue de la COP29 suggère qu’il est irréaliste d’attendre un afflux massif de financement public pour l’action climatique en Afrique.

Holger Rothenbusch, directeur général et responsable des infrastructures et du climat au British International Investment, l’institution britannique de financement du développement (DFI), s’accorde à dire que la mobilisation du capital privé doit être une priorité pour les institutions cherchant à soutenir l’Afrique dans le déploiement des énergies renouvelables.

“Ce sur quoi nous nous concentrons de plus en plus, c’est comment nous pouvons utiliser notre bilan et notre capital de manière plus efficace pour mobiliser le capital commercial en raison de nos investissements,” affirme-t-il. Notant que les DFI poursuivent traditionnellement un modèle de “capital patient”, il indique que le BII vise à être “plus intelligent en matière de recyclage du capital plus rapidement, afin d’utiliser le même dollar plusieurs fois”.

Rothenbusch suggère que le financement public doit cependant intervenir pour ce qui est de l’adaptation. Il affirme que l’adaptation “est là où la rareté se fera sentir, car cela nécessite des subventions, qui constituent le pool de capital le plus contraint”.

“Cela ne se prête guère au financement commercial, car bon nombre des besoins concerneront des biens publics, comme la construction de murs anti-inondation, par exemple,” ajoute Rothenbusch. “Cela exige en effet un financement des donateurs et un soutien du secteur public à grande échelle.”