Le nouvel objectif de financement climatique de la COP29 trahit les pays en développement

Auteur : Catherine Pettengell

Lors de la COP29 en Azerbaïdjan, il était crucial de convenir d’un objectif global de financement climatique, afin de fournir aux pays en développement les ressources nécessaires pour faire face à une crise climatique qu’ils n’ont pas causée.

Tandis que des nations et des communautés continuent de payer un lourd tribut au changement climatique, tant en vies qu’en moyens de subsistance, la fourniture de financements par les pays qui ont prospéré grâce à une économie fossile, sans effectuer la transition nécessaire, est essentielle pour une coopération globale. Cela permet de limiter l’augmentation de la température mondiale à 1,5 °C et de garantir la justice climatique.

Le nouveau objectif collectif quantifié (NCQG) a mis trois ans à se concrétiser. Plusieurs sessions de négociation ont été organisées, mais le premier texte de négociation représentant un quantification de l’objectif n’est apparu que le vendredi après-midi 22 novembre, jour de la fin programmée de la COP29. Aucun véritable dialogue sur ce texte n’a eu lieu, et aucun objectif fondé sur des notions d’équité ou de justice n’a été proposé. Au lieu de cela, des discussions en coulisses ont contraint les pays en développement à accepter une offre « à prendre ou à laisser ». Cette décision désastreuse a été rapidement adoptée grâce à un processus hautement problématique, suscitant de vives objections de la part de pays en développement, notamment l’Inde, la Bolivie et le Nigéria.

La délégation cubaine exprime de profonds regrets concernant les résultats insuffisants sur le financement climatique… Ceux qui ont le moins contribué doivent supporter le fardeau… La dette écologique envers l’humanité doit être réglée.

C’est une insulte à ce que la Convention prévoit… Dire que les pays développés prennent les devants avec 300 milliards de dollars d’ici 2035 est une blague, et c’est quelque chose que nous ne devrions pas prendre à la légère… Je dis que nous n’acceptons pas cela.

Les pays en développement ont été contraints d’accepter des demi-mesures d’une COP à l’autre, mais lors de la COP29, ces mesures partiales transfèrent les coûts du changement climatique aux populations qui en sont les moins responsables mais qui subissent les conséquences les plus graves.

Démystification des idées reçues

Idée reçue 1 : L’objectif est de 1,3 trillion de dollars par an

L’objectif est d’« au moins 300 milliards de dollars par an d’ici 2035 ». Toutefois, la décision appelle « tous les acteurs à collaborer pour permettre d’accroître le financement destiné aux Parties des pays en développement afin d’agir en faveur du climat à au moins 1,3 trillion de dollars par an d’ici 2035 ». Il ne s’agit pas d’un objectif ferme, mais d’un appel général à l’action, en particulier pour l’investissement.

Cette décision est non contraignante, et personne n’est responsable de sa mise en œuvre. Cet argent n’est pas garanti pour les pays en développement et, pire encore, elle risque de rendre ces pays responsables de l’attractivité de l’investissement si les flux n’atteignent pas ce seuil.

Il est important de maintenir le focus sur « le financement pour les Parties des pays en développement », certains dans les négociations ayant souhaité un objectif d’investissement global. Cependant, les flux mondiaux atteignent déjà ce niveau, selon le rapport de la Climate Policy Initiative sur le paysage mondial du financement climatique 2024, ce qui ne représente donc aucune augmentation d’ambition ou de financement. Pour mettre ces chiffres en perspective, le rapport de la Climate Policy Initiative indique également :

• qu’une augmentation quintuple est en réalité nécessaire pour atteindre les 7,4 trillions de dollars requis chaque année jusqu’en 2030 pour limiter la montée de la température mondiale à 1,5 °C,
• que les coûts de l’inaction sur le changement climatique seront cinq fois plus élevés,
• que les PMA ne reçoivent que 2,7 % des flux mondiaux actuels, et les PETS seulement 0,5 %. C’est pourquoi l’approche basée sur un objectif d’investissement n’a pas trouvé preneur auprès des pays en développement, car elle est moins susceptible de satisfaire leurs besoins.

Idée reçue 2 : Les pays développés fourniront 300 milliards de dollars en financement public

Malheureusement, ce n’est pas le cas. L’objectif appelle les pays développés à « prendre les devants », mais le financement doit provenir d’une large variété de sources, publiques et privées, bilatérales et multilatérales, y compris des sources alternatives. Il comptera également « toutes les sorties liées au climat des banques multilatérales de développement », qui, comme nous le savons, ne sont souvent pas entièrement liées au climat et ne représentent certainement pas la meilleure manière d’acheminer les financements climatiques aux communautés de première ligne.

Cela signifie donc qu’il y aura davantage de prêts dans le mélange – comptés à leur valeur nominale – que le financement par des dons nécessaire aux pays souffrant des impacts du changement climatique et d’une dette insoutenable. Les banques multilatérales de développement ont annoncé à la COP29 qu’elles s’attendent à canaliser 120 milliards de dollars par an en financement climatique vers les pays à faible et moyen revenu d’ici 2030, tout en mobilisant 65 milliards de dollars du secteur privé, représentant ainsi la majorité du nouvel objectif. Naturellement, cet argent ne tombe pas du ciel et implique clairement une déviation du financement pour d’autres ODD et priorités vitales. Les pays développés se cachent derrière un rôle élargi pour les banques multilatérales de développement afin d’échapper à leurs responsabilités de financement public par dons. La coopération Sud-Sud sera également comptabilisée, abaissant encore les responsabilités des pays développés.

Dans l’ensemble, nous pouvons donc nous attendre à voir très peu d’augmentation par rapport aux niveaux de fourniture déjà faibles (seulement 41 milliards de dollars en 2022) des pays qui ont la plus grande responsabilité historique en matière de crise climatique et la meilleure capacité de payer. En effet, le secrétaire d’État Miliband a déjà été rapporté en disant que le nouvel objectif n’engage pas le Royaume-Uni à contribuer davantage au financement climatique, mais est en réalité une « énorme opportunité pour les entreprises britanniques » d’investir dans d’autres marchés. Pourtant, nous savons qu’une augmentation significative du financement public par dons est ce dont les pays en développement ont le plus besoin pour lutter efficacement contre le changement climatique et échapper à un embourbement dans la dette.

Idée reçue 3 : Cela triple le financement climatique

Bien que 300 milliards de dollars soient effectivement trois fois plus que 100 milliards de dollars, il est bien loin de la réalité de dire que le financement climatique est triplé. Au niveau le plus basique, il faut prendre en compte l’inflation entre un objectif précédent fixé en 2009 et un nouveau qui ne devrait être atteint qu’en 2035. De plus, d’autres flux financiers existants qui ne comptaient pas auparavant, y figurent maintenant. Par exemple, toutes les sorties liées au climat des banques multilatérales de développement, pas seulement celles attribuables aux pays en développement, ainsi que les contributions des pays en développement (flux Sud-Sud) comptent. Tout cela contribue à réduire la responsabilité des pays développés d’accroître le financement climatique.

Est-ce basé sur les besoins ?

Categoriquement non. Bien que la décision indique de manière explicite l’échelle minimale des besoins, l’objectif échoue totalement à y répondre. Le troisième paragraphe « souligne » que les « besoins calculés » (compris comme contenant des lacunes considérables et sous-estimés) des Contributions déterminées au niveau national (NDC) des Parties des pays en développement s’élèvent à 455 milliards – 584 milliards de dollars par an, et que les besoins en financement pour l’adaptation se chiffrent à 215 milliards – 387 milliards de dollars annuellement jusqu’en 2030. Des études plus larges estiment les besoins globaux en financement climatique des pays en développement entre 1 trillion et 10 trillions de dollars par an. C’est dans ce contexte que l’objectif de 300 milliards de dollars par an doit être compris, à atteindre uniquement d’ici 2035. Il est donc évident pourquoi les pays en développement ont qualifié cela de blague, d’insulte et de trahison.

Est-ce basé sur des dons ?

Encore une fois, non. L’objectif mêle le financement public et le financement mobilisé de sources diverses, signifiant que les dons, les prêts à faible intérêt, les prêts non concessionnels et le financement privé généré grâce au financement public peuvent tous être comptabilisés. Bien que le paragraphe 14 reconnaisse la nécessité de ressources publiques et basées sur des dons, ainsi qu’un financement hautement concessionnel, en particulier pour l’adaptation et la réponse à la perte et aux dommages dans les Parties des pays en développement, il ne fait rien pour garantir cela.

Est-ce que cela répond aux besoins d’adaptation et de perte et de dommages ?

Il n’y a aucune disposition explicite pour une adaptation au changement climatique ou pour faire face aux pertes et dommages occasionnés par ce dernier dans l’objectif de 300 milliards de dollars, malgré l’affirmation que « si les objectifs climatiques doivent être atteints, le financement pour l’adaptation et l’atténuation devra augmenter de manière significative ». La même formulation visant à « réaliser un équilibre entre l’adaptation et l’atténuation » est répétée, malgré son échec à fournir un financement d’adaptation adéquat dans l’objectif de 100 milliards de dollars. Bien qu’un Fonds pour répondre à la perte et aux dommages (FRLD) ait été créé, l’inclusion d’un financement pour la perte et les dommages dans l’objectif n’est pas explicite ; il « reconnaît simplement les lacunes importantes qui persistent pour répondre à l’ampleur accrue et à la fréquence des pertes et des dommages », et de nombreux partenaires compteront le financement de la perte et des dommages comme une adaptation, ce qui signifie moins de financement pour les deux.

Est-ce un financement additionnel ?

La mention de l’additionnalité du financement climatique a été retirée du texte, ouvrant la voie à un double comptage des ODA des pays en développement en tant que financement climatique, au lieu de fournir les nouvelles ressources nécessaires pour faire face à l’urgence climatique en plus d’autres défis de développement et humanitaires.

Priorise-t-il les Fonds climatiques de l’ONU ?

Exactement le contraire. Au lieu de renforcer le rôle des fonds climatiques spécifiquement créés pour permettre l’action climatique dans les pays en développement, avec des structures de gouvernance plus démocratiques et transparentes, la décision élargit le rôle des BMD, qui ne sont pas adaptés à la fourniture de financements climatiques. Il est décidé d’augmenter les ressources publiques à fournir par les fonds climatiques et « d’entreprendre des efforts pour au moins tripler les sorties annuelles de ces fonds par rapport aux niveaux de 2022 d’ici 2030 », pourtant comme les sorties en 2022 n’étaient que de 1,7 milliard de dollars (en baisse par rapport à 3,3 milliards en 2021), un triplement ne représenterait que 5,1 milliards de dollars et donc seulement 1,7 % de l’objectif mondial du financement climatique – un rôle donc peu significatif, malgré leur importance pour les pays en développement, comme les seuls fonds dédiés à l’action climatique, où ils disposent effectivement d’une voix.

Qu’est-ce que cela signifie pour le financement climatique du Royaume-Uni ?

Le résultat désastreux de la COP29 n’empêchera pas la société civile et les pays en développement de continuer à appeler les pays développés à remplir leurs obligations de fourniture de financement climatique dans l’esprit prévu par l’Accord de Paris, et à répondre aux besoins réels des pays en développement. Le texte clarifie la nécessité d’un financement par dons publics à grande échelle, en particulier pour l’adaptation et la perte et les dommages, et nous continuerons à exiger une fourniture de financement de haute qualité par le Royaume-Uni.

L’engagement actuel du Royaume-Uni en matière de financement climatique international (ICF) de 11,6 milliards de livres sterling sur cinq ans se terminera en mars 2025 et sera remplacé par un nouvel engagement de ce nouveau gouvernement britannique. Nous réclamons que l’ICF4 :

• Procure une augmentation substantielle par rapport à l’engagement actuel, en ligne avec l’augmentation rapide des impacts du changement climatique et l’action urgente nécessaire cette décennie pour limiter l’élévation de la température mondiale à 1,5 °C.
• Réponde à la juste part du Royaume-Uni concernant le manque de financement pour l’atténuation, l’adaptation et la perte et les dommages.
• Fournisse un financement climatique qui soit additionnel à l’engagement ODA du Royaume-Uni pour garantir que l’action climatique ne soit pas une charge pour d’autres priorités de développement et humanitaires essentielles. Cela pourrait être réalisé en mettant en œuvre des mécanismes équitables où les pollueurs paient, capables de générer des milliards de livres sterling en nouveaux financements sans coûter injustement aux ménages britanniques.
• Assure que la majorité du financement soit sous forme de dons afin de ne pas alimenter la crise de la dette, ni de charger injustement les pays les moins responsables du changement climatique, ou d’aggraver l’interconnectivité entre les crises climatique et de la dette. Étant donné le rôle croissant des BMD et les prêts plus fréquents dans le paysage global du financement climatique, cela est de plus en plus crucial.
• Inverse les modifications apportées aux règles de comptabilité de l’ICF en 2023 qui ont considérablement réduit le montant de l’ICF britannique destiné aux pays récipiendaires.
• Prioriser et atteindre ceux qui sont les plus marginalisés et les plus vulnérables face au changement climatique, afin de ne laisser personne de côté.
• Mettre en avant les fonds climatiques de l’ONU, reconnaissant leur rôle important dans le paysage global du financement climatique, et leurs structures de gouvernance uniques.

Lire ici la réaction de CAN-RU et de nos membres sur le résultat de la COP29.