Parmi les milliardaires figurant sur la liste des 400 personnes les plus riches des États-Unis en 2023, 70 % d’entre eux sont majoritairement des self-made men. De plus, 59 % proviennent d’un milieu socio-économique de classe moyenne supérieure ou inférieur. Ce phénomène est encore plus marqué dans la partie haute de la courbe de la richesse. Tous les dix individus les plus riches d’Amérique sont classés comme self-made. (Forbes considère la question comme une échelle fluctuante de 1 à 10 ; ceux ayant un score de 6 ou plus sont considérés comme self-made).
Ce chiffre est considérablement plus élevé qu’il ne l’était auparavant. En 1982, seulement 40 % des personnes sur la liste Forbes 400 avaient lancé leur propre entreprise ; la majorité était simplement des héritiers de fortunes. L’argent ancien est délaissé, l’argent nouveau est à la mode ? Il est essentiel de garder à l’esprit que cela ne reflète pas la mobilité sociale globale aux États-Unis. En fait, selon de nombreux rapports, notamment l’œuvre extrêmement détaillée de l’économiste Raj Chetty, la mobilité des revenus et des richesses a diminué par rapport à il y a une génération. Toutefois, le Forbes 400 représente l’extrême droite de la courbe. Pour s’y retrouver, il est souvent nécessaire d’avoir pris des risques très importants qui ont payé — des risques que l’on a moins d’incitation à prendre si l’on est déjà riche.
Prenons un exemple : vous héritez d’un fonds en fiducie de 25 millions de dollars pour votre 18e anniversaire. Allez-vous créer une entreprise avec cela ? Peut-être que vous devriez. Mais il est beaucoup plus facile de retirer 1 million de dollars par an pour vivre, voyager dans le monde et faire des fêtes extravagantes, tout en plaçant le reste dans des fonds indiciels S&P 500 gagnant 7 % par an. À 65 ans, votre valeur nette estimée serait d’environ 250 millions de dollars — sans compter une quantité impressionnante de miles de voyage. Super ! Vous êtes très, très riche. Mais vous ne serez pas sur la liste Forbes 400, où l’entrée commence à environ 3 milliards de dollars.
À l’inverse, environ 5 millions de nouvelles entreprises voient le jour aux États-Unis chaque année. C’est une statistique légèrement trompeuse, car elle inclut des situations comme un écrivain/statisticien/joueur de poker se mettant en tant que S corp à des fins fiscales. Pourtant, si même 1 % de ces startups présentent un potentiel sérieux d’expansion, cela représente 50 000 billets de loterie chaque année. Certaines d’entre elles vont forcément connaître un grand succès, et les gains peuvent être si importants de nos jours que les quelques heureux élus qui réussissent peuvent surpasser tous les héritiers.
Cela ne signifie pas pour autant qu’il faut grandir dans la pauvreté abjecte si votre objectif est de lancer une startup prospère et de devenir riche ; seulement une poignée des milliardaires de la liste Forbes 400 l’ont fait. Avoir un cadre de vie confortable aide. Il est également préférable de provenir de l’une des classes démographiques dans lesquelles les investisseurs en capital-risque aiment investir (par exemple, un jeune homme nerd d’origine européenne ou asiatique). Mais ceux qui naissent avec une cuillère en argent tendent à être plutôt averses au risque.
Si vous êtes à l’aise, et que vous êtes heureux, vous n’êtes pas le genre de personne avec qui je veux travailler de toute façon, car vous ne réussirez probablement pas.
Chamath Palihapitiya
“Pourquoi les enfants de la deuxième génération n’ont-ils jamais autant de succès ?” a demandé Chamath Palihapitiya, PDG de Social Capital, qui a émigré avec sa famille du Sri Lanka au Canada et a travaillé dans un Burger King pour les soutenir. Au lieu d’un père ou d’une mère entrepreneurs, qui n’optimisaient qu’un seul objectif, à savoir le risque de perdre, l’enfant commence “avec l’exact inverse, c’est-à-dire le risque d’embarras”, a déclaré Palihapitiya. “Peu importe ce que le parent dit à cet enfant, cette personne agit d’un point de vue où la perception est qu’elle a énormément à perdre.”
Il peut également être utile d’avoir un autre atout : un complexe d’infériorité. Josh Wolfe, de Lux Capital, est friand de l’expression “des complexes d’infériorité remplissent les poches.” Se sentir exclu, écarté ou étranger peut vous rendre extrêmement compétitif. Les investisseurs en capital-risque recherchent des fondateurs prêts à s’engager dans des idées à faible probabilité de succès — des idées qui, selon eux, sont mal jugées par le reste du monde — pendant une décennie ou plus. Qu’est-ce qui pousse quelqu’un à faire un geste comme celui-ci ? Wolfe, qui a grandi dans un foyer monoparental dans le quartier difficile de Coney Island à New York, m’a expliqué qu’il pensait qu’il y avait une réponse commune : la revanche.
“Cela pourrait être parce qu’ils ont été laissés pour adoption. Cela pourrait être un foyer brisé, ou être le seul membre d’une minorité dans un quartier majoritairement blanc homogène, ou l’enfant obèse dans une ville de football comme Friday Night Lights. Les personnes qui, par nécessité, développent une carapace épaisse en ne s’intégrant pas et en étant à l’aise avec le fait de se démarquer. Et ressentent une certaine colère qui ne les mène pas au désespoir, mais à une revanche motivée.”
Clarifions deux choses. Premièrement, il est préférable de faire face à l’adversité jusqu’à un certain point. Il existe probablement un seuil au-delà duquel il y a trop de désavantages à surmonter. Elon Musk a eu une enfance difficile et s’est éloigné de son père ; Thiel était gay et dans le placard ; Jeff Bezos a été adopté — mais ils ont également bénéficié d’autres privilèges. Ils avaient des complexes, mais disposaient également d’un assez bon capital social pour être pris au sérieux par les investisseurs, les employés et les clients.
Deuxièmement, cela ne se termine pas toujours bien. Ce feu compétitif peut être canalisé de manière constructive ou autodestructrice, et le traumatisme de l’enfance a presque assurément des effets néfastes sur la trajectoire de vie en moyenne. Mais nous ne parlons pas de la moyenne : nous parlons de ceux qui se retrouvent à l’extrême droite, les 0,0001 %. Ces personnes sont généralement celles qui prennent des risques de manière irrationnelle par sentiment de ne rien avoir à perdre, ou qui sont extrêmement motivées par une mission liée à la volonté de prouver aux autres qu’ils ont tort — ou les deux, comme c’est le cas pour Musk.
Tout cela va naturellement conduire à des personnalités difficiles. Certains investisseurs en capital-risque semblent même considérer comme un atout le fait qu’un fondateur ait des problèmes d’ajustement. “Qui est mon vrai client ? C’est un jeune entrepreneur en herbe, désenchanté et marginalisé,” a déclaré Palihapitiya, en évoquant des personnes qui pourraient venir le voir pour un investissement ou un mentorat. “Et j’utilise ces mots intentionnellement, car si vous êtes à l’aise et que vous êtes heureux,” a-t-il poursuivi, “vous n’êtes pas le genre de personne avec qui je veux travailler de toute façon, parce que vous ne réussirez probablement pas.”
Cela ressemble à un jeu dangereux. Les fondateurs qui réussissent sont souvent désagréables en moyenne, car la désagréabilité est corrélée avec la compétitivité et l’esprit indépendant. Mais cette désagréabilité reste un défaut, et non une qualité. Si vous commencez à sélectionner des fondateurs parce qu’ils sont désagréables, vous risquez de choisir les mauvais — surtout si ces derniers jouent délibérément sur des stéréotypes que les investisseurs souhaitent voir, comme Sam Bankman-Fried.
Et pourtant, si tout ce qui vous intéresse, c’est l’extrême droite de la courbe, le processus de sélection devient bizarre. Imaginons que vous lanciez une petite entreprise comme une glace. Vous souhaitez simplement vendre de la glace dans une ou deux boutiques et mener une vie décente — pas bouleverser l’industrie mondiale de la crème glacée. Vous avez les fonds, et vous cherchez quelqu’un pour gérer l’opération. Quelles caractéristiques cette personne devrait-elle avoir ? Des mots comme fiable, digne de confiance, travailleur et agréable viennent immédiatement à l’esprit. Ils vous donneront la plus haute probabilité de succès.
Mais que se passe-t-il si vous souhaitez créer une entreprise qui pourrait croître de 100x ou 1 000x ? C’est beaucoup plus difficile à savoir. Je ne pense pas que les investisseurs cherchant des entreprises soient délibérément en train de choisir des fondateurs qu’ils jugent peu fiables, même si parfois cela semble être le cas.
En août 2022, Andreessen Horowitz (A16z) a annoncé son dernier investissement : il investirait 350 millions de dollars dans une société appelée Flow, qui “vise à créer un environnement de vie supérieur qui améliore la vie de nos résidents et des communautés” — en d’autres termes, dans l’immobilier locatif. La société a été fondée par un Américain israélien charismatique nommé Adam Neumann. Si le nom vous semble familier, c’est parce que Neumann était également le fondateur de WeWork — une entreprise qui, à un moment donné, valait environ 47 milliards de dollars avant de s’effondrer de manière spectaculaire au milieu d’accusations selon lesquelles Neumann avait, entre autres, transporté une “grosse part” de cannabis à travers des frontières internationales à bord d’un jet privé, licencié une employée enceinte et — surtout — s’était développé de manière bien trop rapide, entraînant d’énormes pertes annuelles. (Neumann, après m’avoir dirigé vers un porte-parole, n’a pas répondu à une demande d’interview.)
Penguin Press
Voudriez-vous vous associer à quelqu’un comme ça ? Eh bien, je ne le ferais probablement pas, même si les vols en jet privé ont l’air amusants. Mais en termes de Silicon Valley, la pensée pourrait être la suivante : vous préférez investir dans quelqu’un qui a construit une entreprise de 47 milliards de dollars et l’a regardée s’effondrer de manière catastrophique plutôt que dans quelqu’un qui n’a jamais tenté cela.
Et Andreessen Horowitz est fier de son investissement dans Flow. En février 2023, Marc Andreessen m’a invité à une conférence A16z dans le superbe Amangiri à Canyon Point, dans l’Utah. J’ai pensé qu’il valait la peine d’y aller pour le networking et les paysages désertiques enneigés, même si je m’attendais à ce qu’on me dise que l’événement était hors enregistrement. Évidemment, lors du premier panel, Ben Horowitz a déclaré que les discussions étaient hors enregistrement. Très bien. Mais comme rien n’avait été convenu à ce moment-là, j’ai le droit journalistique de rapporter l’existence de la conférence elle-même (qui a également été rapportée ailleurs) ainsi que la personne qui était sur scène avec Horowitz au moment où il a fait l’annonce. C’était Neumann, comme vous l’avez probablement deviné. Dans une salle pleine des élites de la Silicon Valley, A16z se vantait de lui — et envoyait un message.
“Pourquoi iraient-ils débourser une somme d’argent à Adam Neumann après tout ce qu’ils ont vu ? Qu’est-ce que cela signifie ?” a demandé Gurley de Benchmark. (Gurley a évoqué l’investissement de A16z dans Flow de lui-même lors de notre conversation — nous ne parlions pas de la conférence et je ne sais pas s’il y avait assisté.) “Si je devais analyser ce qu’ils faisaient, je dirais qu’ils voulaient envoyer un signal à tout le monde.”
Le message était qu’ils se moquaient de la fiabilité — ils voulaient des fondateurs qui leur offraient un risque sur le potentiel de gains. Ils embrassaient la variance. “S’ils sont de ce type, ils sont prêts à faire des affaires, la porte est grande ouverte et nous sommes disposés à discuter avec vous, peu importe quoi.”
Nate Silver est le fondateur de FiveThirtyEight et l’auteur à succès du New York Times de “The Signal and the Noise” et “On the Edge.” Il écrit le Substack “Silver Bulletin.”
Extrait de ON THE EDGE: The Art of Risking Everything par Nate Silver, publié le 13 août 2024, par Penguin Press, une im
Rebecca Feugeres est Responsable Appui-Développement / Chargée de coordination du programme International , elle s’occupe des Actualités, de la Finance du Développement personnel et des sujets liés à l’entrepreunariat