Un entrepreneur en difficulté face à une faillite de 34 millions de dollars !

Source : Sefarad
Date de l’article : 16 septembre 2024

Auteur : Toh Yong Chuan

Une entrepreneuse, propriétaire de 18 biens résidentiels, commerciaux et de vente au détail sur Orchard Road, a échoué dans son appel devant la Haute Cour visant à empêcher deux banques de prendre des mesures de faillite à son encontre pour récupérer plus de 34 millions de dollars de dettes professionnelles.

Mme Yap Shiaw Wei, âgée de 50 ans, avait proposé de rembourser RHB Bank et CIMB en vendant ses biens et en utilisant les revenus de son activité de location de propriétés, mais le tribunal a rejeté son plan le 10 septembre, affirmant que sa proposition “n’était ni sérieuse ni viable et visait simplement à retarder l’inévitable”.

Ce faisant, le tribunal a refusé d’autoriser Mme Yap à établir un accord de remboursement volontaire avec les banques afin d’éviter d’être déclarée en faillite.

Dans sa décision, le tribunal a énoncé comment il évalue les propositions de remboursement volontaire des débiteurs pour contrer les actions en faillite de leurs créanciers.

Cette décision intervient à un moment où les actions liées à la faillite sont en hausse à Singapour : les dernières données officielles montrent que 2 334 demandes de faillite ont été déposées au cours des six premiers mois de 2024, soit une augmentation de 25 % par rapport à la même période en 2023, tandis que 594 personnes ont ensuite été déclarées en faillite, ce qui représente une hausse de 11 %.

Mme Yap, décrite dans les documents judiciaires comme une ancienne professionnelle de la finance, est l’unique actionnaire et directrice de plusieurs entreprises, y compris une société de location de propriétés sous la marque “Hovoh”. Elle possède 18 propriétés sur Orchard Road : 13 au Centrepoint Orchard et cinq au Midpoint Orchard.

Pour faire fonctionner et développer son entreprise, elle a contracté des prêts garantis et non garantis auprès de diverses banques et a agi en tant que garante personnelle pour ces prêts.

Parmi ses dettes, elle doit 25,9 millions de dollars à RHB Bank et 8,4 millions de dollars à CIMB.

En février 2024, CIMB a demandé à la Haute Cour de la déclarer en faillite après qu’elle n’ait pas payé des dettes arrivées à échéance. RHB Bank a emboîté le pas en avril.

En réponse aux actions des banques, Mme Yap a, en mai, présenté sa propre demande au tribunal pour obtenir plus de temps afin de régler ses dettes. Elle souhaitait entreprendre trois étapes pour rembourser les banques.

Tout d’abord, elle voulait qu’on lui accorde neuf à dix mois pour vendre ses 13 propriétés au Centrepoint dans le cadre d’une vente collective de toutes les unités du Centrepoint.

Ensuite, elle a demandé six à sept mois pour vendre ses cinq propriétés au Midpoint.

Enfin, elle a affirmé que son entreprise Hovoh est toujours en activité et capable de générer des revenus pour rembourser ses dettes, ajoutant qu’il y avait un acheteur intéressé par son entreprise.

Les deux banques ont contesté le plan de Mme Yap, et une troisième banque – Maybank Singapore, à laquelle elle doit 13 millions de dollars – s’est également jointe à l’opposition. Elle doit également une somme non précisée à une quatrième banque – Resona Merchant Bank Asia – mais celle-ci n’a pas pris position sur sa tentative d’éviter la faillite.

Après avoir entendu la demande de Mme Yap en juin, un greffier adjoint de la Haute Cour a rejeté son plan en juillet, arguant que sa proposition n’était ni sérieuse ni viable.

Insatisfaite, Mme Yap a interjeté appel, et son cas a été examiné par le juge judiciaire Mohamed Faizal en août.

Le 10 septembre, le juge a rejeté son appel.

Dans un jugement écrit, le juge a souligné que la proposition de remboursement de Mme Yap “est beaucoup trop vague pour être prise en considération sérieusement” et qu’elle “est longue en professions d’optimisme mais extrêmement courte en détails concrets”.

Par exemple, le juge a expliqué que Mme Yap, invoquant la confidentialité, n’a pas fourni d’informations sur l’identité des principaux développeurs immobiliers prétendument intéressés par la vente collective du Centrepoint, les acheteurs potentiels intéressés par ses cinq propriétés au Midpoint, ni le prix approximatif.

Une “transparence totale est absolument essentielle pour que le tribunal puisse déterminer si une proposition est réellement sérieuse”, a déclaré le juge.

Il a ajouté : “’Faites-moi confiance, je partagerai plus d’informations quand le moment sera venu’ n’est tout simplement pas un argument légal que le tribunal peut ou doit prendre en compte dans ce contexte.”

Le juge a également noté que l’objectif de Mme Yap de finaliser la vente collective des propriétés du Centrepoint “semble particulièrement fantaisiste”, compte tenu des nombreux éléments complexes d’un large projet de réaménagement impliquant trois parcelles de terrain dans les environs du Centrepoint qu’elle a présentés.

Il a déclaré que “la vente collective des propriétés du Centrepoint semble être une possibilité théorique abstraite qui, même dans le meilleur des scénarios réalistes, n’aurait lieu que dans plusieurs années, si jamais.”

Le juge a de plus interrogé l’évaluation de 42,5 millions de dollars de Mme Yap pour ses cinq propriétés du Midpoint. “Cela représente une prime choquante de plus de 50 % par rapport à la valeur marchande réelle (de 28 millions de dollars) de ces propriétés, comme l’indiquent les rapports d’évaluation obtenus par (Mme Yap) en 2023”, a-t-il déclaré.

Lors de l’appel, Mme Yap a surpris le tribunal avec deux nouvelles informations.

Elle a affirmé que les trois banques ne sont pas ses plus gros créanciers et que son plus grand créancier est Black Rock Collection, qui agit pour des créanciers dont la dette dépasse 40 millions de dollars.

Sur ce point, le juge a déclaré que Mme Yap n’a pas fourni de preuve pour étayer sa déclaration et que si la dette supplémentaire de 40 millions de dollars était vraie, cela soulève la question de savoir si elle a “délibérément dissimulé des informations cruciales depuis le départ concernant le nombre de créanciers et le montant de sa dette”.

Mme Yap a également affirmé qu’un investisseur “chevalier blanc” est venu à sa rescousse, mais le juge a noté qu’elle “reste évasive sur l’identité et les motivations du ‘chevalier blanc’”.

Il a ajouté que “la nouvelle dette supplémentaire de 40 millions de dollars… et l’émergence d’un ‘chevalier blanc’ bienveillant, semblent être totalement dépourvues de réalité”.

Concernant les arrangements de remboursement volontaire proposés par les débiteurs pour échapper à la faillite, le juge a souligné que “tout comme un ‘bon accord volontaire’ bénéficie à tous, un ‘mauvais accord volontaire’ ne bénéficie à personne”.

“Lorsque la faillite est inévitable, il est crucial pour les créanciers, et pour la société dans son ensemble, que le processus de faillite soit géré rapidement,” a-t-il ajouté.

Il a précisé que des procédures de faillite rapides signifieraient un recouvrement plus rapide d’une partie de la dette par les créanciers, tandis que les débiteurs pourraient bénéficier d’un nouveau départ pour reconstruire leur vie financière sans détresse prolongée.

L’appel de Mme Yap a été plaidé par Whitefield Law Corp.

RHB Bank et CIMB étaient représentés par le cabinet Shook Lin & Bok, Maybank Singapore par Allen & Gledhill et Resona Merchant Bank Asia par Selvam LLC.

Bien que l’appel de Mme Yap ait été infructueux, le juge lui a adressé des mots d’encouragement.

“(Mme Yap) a, au cours de sa vie professionnelle, construit une carrière réussie dans la finance avec un portefeuille impressionnant de propriétés de premier plan au cœur du quartier commerçant central de Singapour,” a-t-il déclaré.

“Étant donné son parcours et ses compétences, j’ai bon espoir qu’elle réussisse, avec le temps, à rebondir.”

Source : Sefarad © Sefarad. Reproduction sous autorisation.

Re Yap Shiaw Wei (RHB Bank Bhd et autres, parties non concernées) [2024] SGHC 232 

1258