Un professeur titulaire peut-il être licencié pour avoir réalisé des vidéos pornographiques ? C’est la question, certainement sans précédent dans le domaine de l’enseignement supérieur, à laquelle l’Université du Wisconsin a tenté de répondre le mois dernier. Le 27 septembre, le conseil des régents de l’université s’est réuni pour décider si Joe Gow, enseignant en communication à l’UW-La Crosse, devait être privé de son statut de titulaire et limogé pour avoir produit des vidéos pornographiques avec sa femme, une autre universitaire nommée Carmen Wilson, et les avoir publiées sur Pornhub. Les productions — aux titres explicites tels que “Anniversaire juteux” et “Sexe en vacances” — mettaient en scène Gow et Wilson dans diverses situations osées, souvent en compagnie de stars du porno renommées.
Gow avait déjà été écarté de son poste de chancelier de l’UW-La Crosse, un établissement de 11 000 étudiants situé sur les rives du Mississippi, après que quelqu’un ait visionné les vidéos et les ait transmises à son supérieur. Toutefois, renvoyer un professeur titulaire est une procédure beaucoup plus complexe que de licencier un cadre supérieur. Le statut de titulaire est l’une des protections de l’emploi les plus solides aux États-Unis, pour assurer aux enseignants la possibilité d’exprimer des opinions qui pourraient être impopulaires ou controversées. “Cela permet aux professeurs de dire la vérité au pouvoir, sans craindre de perdre leur poste pour avoir offensé des donateurs, l’université ou des législateurs”, déclare Zach Greenberg de la Fondation pour les droits individuels et l’expression. “Il est sans précédent qu’un professeur titulaire soit licencié. Cela ne s’est produit que quelques fois dans l’histoire du Wisconsin.”
L’université, qualifiant le comportement de Gow d'”abominable”, a déployé tous les efforts pour soutenir son licenciement. “Nous ne voulons pas être connus comme Porn U”, a déclaré Betsy Morgan, qui a remplacé Gow en tant que chancelier par intérim. L’université a engagé un cabinet d’avocats prestigieux pour examiner 11 heures de vidéos de Gow et Wilson ainsi que leurs mémoires auto-publiés, “Mariés avec des avantages” et “Monogamie avec des avantages : comment la pornographie enrichit notre relation.” Le cabinet a produit un rapport de 318 pages, rempli de descriptions détaillées des techniques sexuelles que Gow appréciait, ainsi que des pages de publicités pour des sex-toys envoyées à son adresse e-mail professionnelle. En mars, Morgan a entamé des procédures pour licencier Gow, l’accusant de conduite contraire à l’éthique, de refus de coopérer à l’enquête et de violation des politiques de l’établissement. (L’enquête a révélé que Gow avait utilisé une photocopieuse du campus pour imprimer un livre de cuisine vegan.)
Gow s’est montré implacable. Il a déclaré qu’il n’avait aucune intention d’arrêter de produire du porno et a soutenu que l’université violait ses droits à la liberté d’expression. Au moment où le conseil des régents s’est réuni pour entendre son cas et rendre sa décision, la bataille s’était transformée en un affrontement houleux, souvent surréaliste, sur l’avenir de la liberté académique en Amérique. Avec des universités publiques et privées plongées dans des débats sur la “doctrine woke” et des manifestations sur les campus, de nombreux universitaires craignaient que l’affaire de Gow puisse établir un précédent selon lequel les professeurs titulaires peuvent être licenciés pour des raisons jugées inappropriées dans leur vie privée.
“C’est une violation de la liberté académique”, déclare Tom Ginsburg, professeur de droit et directeur de la faculté du Forum pour la libre enquête et l’expression à l’Université de Chicago. “Il est licencié pour un comportement embarrassant en dehors du lieu de travail, mais il n’y a pas de fin à ce type de comportement. Si nous prenons cette voie, les universités peuvent trouver un prétexte pour renvoyer presque n’importe qui.”
La première phase de la bataille pour le poste de professeur de Gow a eu lieu lors d’une audience en juin. La session, qui s’est déroulée dans une salle de conférence sans fenêtres d’une arène sportive à Onalaska, a commencé par le coup de gong d’un professeur de biologie de l’UW-La Crosse. Gow n’était pas jugé par un juge ou un jury, mais par un comité de faculté composé de cinq de ses collègues.
L’université a commencé par soutenir que Gow, en tant qu’employé de l’État, ne jouissait d’aucun droit à la liberté d’expression. Wade Harrison, conseiller juridique de l’université, a cité l’affaire San Diego v. Roe, dans laquelle un policier avait été licencié pour avoir vendu des vidéos de lui-même se masturbant en uniforme, ce qui avait abouti à un profit dérivé de sa position.
Donald Downs, un chercheur reconnu sur le premier amendement et professeur émérite, a exprimé, après l’audience, qu’il trouvait cet argument alarmant. Selon lui, l’affaire San Diego ne devrait pas s’appliquer à Gow, pour une raison majeure : les policiers n’ont pas de liberté académique. “Si notre métier est perçu comme équivalent à celui d’un policier ou à tout autre emploi conventionnel, alors nous ne pourrons pas faire notre travail”, a-t-il argumenté.
L’université a tenté de prouver que Gow avait nui à sa réputation, affirmant que plusieurs donateurs importants avaient menacé de cesser leur soutien si la vedette de “Chicanes au lit” était autorisée à enseigner aux étudiants de premier cycle. Harrison a également mis les mémoires de Gow en accusation. Il a récité un passage où Gow — sous le pseudonyme Jay Hart — engage “Tom”, un strip-teaseur, “pour effectuer des actes sexuels” avec sa femme.
Harrison a rappelé à Gow un passage de “Monogamie avec des avantages” où il indiquait que tous les événements décrits étaient vrais. “Maintenez-vous cette affirmation ?” demanda-t-il. “Non,” a riposté Gow. “Nous aurions dû dire ‘inspiré d’une histoire vraie’.”
Harrison a affiché plusieurs publicités reçues par Gow de la part de sociétés de sex-toys. “Recevez-vous parfois des messages dont vous n’avez jamais fait la demande ? Je crois que nous appellerions cela du spam”, a répondu Gow. “Donc, vous allez licencier quelqu’un pour un e-mail indésirable ?”
Ensuite, l’université a fait appel à Jerry Bui, un enquêteur judiciaire qui avait examiné les ordinateurs de travail de Gow et Wilson. La preuve la plus forte de faute qu’il avait pu trouver était que le couple avait des “connexions automatiques” à quelques sites pornographiques. Bien qu’il n’ait pu trouver d’historique de navigation sur ces sites, Bui a émis l’hypothèse que Gow avait peut-être utilisé le “mode incognito” pour regarder du porno au travail ou effacé son historique de navigation pour dissimuler ses activités.
Lors de son plaidoirie finale, Gow a rejeté le procès comme une mascarade. “Le statut de titulaire est basé sur la qualité de l’enseignement, de la recherche et du service”, a-t-il déclaré au comité. “Cet exercice stérile n’a rien à voir avec cela.”
Le comité, peu convaincu, a voté à l’unanimité pour le licenciement de Gow. Ils ont soutenu que Gow avait abusé de sa position académique pour promouvoir son contenu pornographique, car dans certaines vidéos, pendant des préliminaires, il mentionnait son “emplacement du Midwest” et sa “carrière académique”. Ils l’ont également accusé d’avoir exploité son éviction publique en tant que chancelier pour rehausser son profil de star du porno.
Cependant, la décision du comité n’était qu’une recommandation. Plus de deux mois plus tard, Gow a fait face à un second tribunal, devant le conseil des régents du système universitaire de l’État : 17 dirigeants, avocats et fonctionnaires publics, ainsi qu’un agriculteur laitier, se sont réunis à Madison pour entendre l’affaire. Les régents avaient clairement exprimé leur position dans un document déposé avant l’audience. “La survie d’une université publique dépend du financement législatif, des subventions, des revenus de scolarité et des dons”, écrivaient-ils. “Le comportement de Gow, s’il devait se poursuivre, pourrait nuire à ces quatre éléments.”
Lors de sa première audience, Gow s’était défendu seul. Devant les régents, il a été représenté par Mark Leitner, un associé d’un prestigieux cabinet d’avocats de Milwaukee. Leitner a soutenu que l’université commettait une violation manifeste des droits à la liberté d’expression. “Nous n’avons pas besoin du premier amendement pour protéger ‘The Star-Spangled Banner'”, a-t-il déclaré. “Nous avons besoin du premier amendement précisément lorsque le danger de museler un discours controversé ou impopulaire est à son comble.”
Mais quel est le risque de museler le porno ? Leitner a présenté les vidéos de Gow comme partie de son plaidoyer plus large en faveur de la non-monogamie. “Il ne fait aucun doute que la conduite sexuelle intéresse profondément les gens,” a-t-il déclaré aux régents. “Simplement parce que les opinions de Dr Gow sur ce qui favorise un mariage sain et stable ne correspondent pas à celles de la majorité de la société — cela n’a pas d’importance.”
Les administrateurs vont maintenant être confrontés à la problématique de justifier pourquoi nous allons tolérer que d’autres membres du corps professoral publient du contenu controversé.
Professeur de droit à Yale, Keith Whittington
Harrison, le conseiller juridique de l’université, a rejeté cet argument : “Dr Gow aimerait essayer de faire valoir un argument hypertechnique du premier amendement pour échapper à sa mauvaise conduite.”
“Ce n’est pas un argument hypertechnique,” a rétorqué Leitner. “C’est au cœur de ce dont il est question dans cet État et ce pays.”
Une semaine plus tard, les régents se sont de nouveau réunis pour décider du sort de Gow. Après avoir délibéré en privé pendant une demi-heure, ils ont voté un par un. Dix-sept ont soutenu le licenciement de Gow. Un s’est abstenu.
La carrière de Gow d’une quarantaine d’années dans le domaine académique était ainsi terminée. De plus, il a perdu des avantages d’une valeur d’environ 300 000 dollars, incluant des congés de maladie non pris.
En quittant l’audience, main dans la main avec Wilson, Gow a déclaré que les régents étaient un “conseil d’hypocrites” et les a accusés d’atteindre à l’engagement de l’université pour la liberté académique tout en cédant à la pression de sénateurs républicains qui demandaient son licenciement. Selon Gow, “Les régents sont prêts à me licencier pour le bon vouloir à court terme qu’ils obtiendront de l’extrême droite.”
Durant son trajet de deux heures pour rentrer chez lui, Gow a exposé les problèmes plus larges qu’il considère en jeu. “Il y a beaucoup de professeurs qui diraient : Eh bien, ce type, ce n’est pas l’un des nôtres”, m’a-t-il confié. “Et c’est malheureux. Parce que s’ils peuvent faire cela à moi, ils pourraient le faire à n’importe quel professeur titulaire. Le monde académique n’est pas un cabinet d’avocats, une banque ou une compagnie d’assurance. Nous sommes dans le secteur de la vérité. Nous sommes dédiés à la recherche courageuse de la vérité, et c’est ce à quoi cela devrait se limiter.”
Apparemment, les collègues de Gow ne considéraient pas ses vidéos pornographiques comme une forme d’expression protégée par le statut de titulaire : durant son combat pour rester au sein de la faculté, aucun d’eux n’est venu publiquement à sa défense. Toutefois, Keith Whittington, professeur de droit à Yale et président fondateur de l’Alliance pour la Liberté Académique, voit le cas de Gow comme un précédent dangereux. “Les administrateurs d’université vont désormais se voir contraints d’expliquer pourquoi nous allons tolérer que d’autres membres de la faculté publient du contenu controversé”, déclare-t-il. Il classe la pornographie en ligne de Gow dans la même catégorie que “publier des opinions personnelles ou politiques inflammatoires sur les réseaux sociaux.” Suite au licenciement de Gow, il affirme que maintenir de telles distinctions “va être une ligne difficile à maintenir.”
Cependant, la bataille n’est peut-être pas terminée. Gow prévoit de déposer une plainte fédérale contre l’université pour violation de ses droits du premier amendement. En attendant, lui et Wilson comptent continuer à exercer ces droits. Depuis qu’ils ont été révélés, ils ont sorti des vidéos pour adultes comme “Top 10 Orgasmes et Éjaculations” et “Notre Lune de Miel avec les Stars du Porno”, ainsi que des contenus plus doux comme “Préparation d’une Salade d’Oeufs Vegan”. Les vidéos rapportent jusqu’à 3 000 dollars par mois sur OnlyFans, et le couple reçoit des demandes pour créer des contenus personnalisés, y compris des vidéos fétichistes des pieds et des scènes homosexuelles avec Gow. Mais, aussi palpitante que soit leur révélation sexuelle à la cinquantaine, ils affirment que cela ne compense pas la perte du poste de Gow.
“Nous sommes en 2024”, affirme Gow. “Nous pensions avoir progressé au Wisconsin depuis l’ère McCarthy. Apparemment, ce n’est pas le cas.”
Notre Opinion
Le cas de Joe Gow soulève des interrogations cruciales sur limites de la liberté académique et leur application dans un contexte de condamnation morale croissante. La question de savoir si les choix personnels d’un professeur peuvent avoir des conséquences sur son statut professionnel interpelle non seulement les universitaires, mais aussi la société dans son ensemble. L’éventualité d’un précédent permissif pourrait dissuader d’autres professeurs d’exprimer des opinions marginales ou de mener des vies privées peu conventionnelles, de crainte de subir des répercussions. L’équilibre entre responsabilité individuelle et la protection des droits d’expression reste un enjeu fondamental qui mérite une réflexion approfondie et un dialogue ouvert.
- Source images(s) : www.businessinsider.com
- Source : https://www.businessinsider.com/professor-porn-fired-salacious-free-speech-academic-freedom-2024-10
Marine Martin, originaire de l’île Maurice, a débuté sa carrière comme conseillère bancaire avant de se faire un nom à New York. Passionnée par les marchés financiers internationaux, elle se spécialise dans les domaines de la banque, de la finance et du trading.