UniCredit remet en question le droit de la BCE de limiter ses activités en Russie

Par Swann Collins, investisseur, auteur et consultant en affaires internationales – Sefarad. 17 août 2024. Article n° 1176

La banque italienne pense que la Banque Centrale Européenne (BCE) n’a pas l’autorité légale pour restreindre les activités de UniCredit en dehors de l’Europe. Des experts juridiques estiment qu’il existe au moins une possibilité partielle de gagner le litige devant les tribunaux.

UniCredit a déposé une plainte contre la BCE le 28 juin 2024. La banque italienne soutient que la BCE a violé le principe de “respect de la propriété privée” en ordonnant au groupe de limiter ses activités en Russie. Cet argument est présenté dans les documents récemment divulgués sur le site du Tribunal de l’Union Européenne.

UniCredit a annoncé la plainte le 1er juillet. À ce moment-là, le groupe a précisé qu’il cherchait une “clarification juridique finale” des exigences établies par la BCE pour réduire les activités de la banque russe Unicredit, contrôlée par UniCredit. Un tel ordre a été émis par le régulateur européen au printemps de cette année. Désormais, le tribunal a publié des détails supplémentaires sur les revendications de la banque contre le régulateur européen.

UniCredit demande au tribunal d’annuler la décision de la BCE du 22 avril 2024 établissant des exigences prudentielles visant à réduire encore les risques liés aux activités de UniCredit SpA en Russie (Décision n° ECB-SSM-2024-ITUNI-17) dans son ensemble.

Le Groupe UniCredit est également d’accord pour une satisfaction partielle de la demande, par exemple, pour annuler les éléments suivants :

• une interdiction d’octroyer de nouveaux prêts ou de renouveler des prêts existants après le 1er juin 2024 ;
• une interdiction, à partir de la même date, d’attirer des fonds vers des comptes courants et des dépôts à terme en Russie de la part de tout client, à l’exception des filial de banques européennes, britanniques, suisses et américaines ;
• à partir du 1er septembre 2024, il est interdit d’effectuer des paiements en euros, dollars, yuans, livres sterling, tenge kazakh, francs suisses et yens japonais aux clients russes, sauf pour ceux de la “liste blanche”.

Dans sa plainte, UniCredit avance cinq arguments justifiant la satisfaction des revendications du groupe. Selon le plaignant, la BCE n’a pas l’autorité de prendre une décision ratione loci. Cela signifie que les violations alléguées ont été commises en dehors de la juridiction territoriale de la BCE, qui est limitée au territoire de l’Union Européenne.

De plus, UniCredit allègue une atteinte au principe de proportionnalité et à son droit de propriété ainsi qu’à sa liberté de mener une activité commerciale.

Quelle est la force de la position de UniCredit ?

Les arguments et la réclamation de UniCredit ont été publiés par la Cour de Justice de l’Union Européenne “sans contenu effectif”, il est donc encore difficile d’évaluer la “force” de chacun d’eux dans la plainte.

D’un point de vue formel, l’impossibilité des exigences de la BCE semble être un argument de poids, mais leur faisabilité reste une question factuelle. Cependant, la première thèse de UniCredit selon laquelle le régulateur européen n’a pas mené une enquête appropriée avant d’ordonner une réduction des activités en Russie pourrait convaincre la Cour européenne de justice, qui en avril a annulé des mesures restrictives contre deux oligarques russes pour ce même motif de manque d’enquête suffisante.

Si, en conséquence, la BCE a pris une décision dans des conditions d’incertitude ou d’incomplétude des faits matériels, cela pourrait constituer une base suffisante pour son annulation par la Cour de Justice de l’Union Européenne, estime Paul Jouvenet, expert juridique et consultant.

Selon lui, les arguments les plus prometteurs sont ceux qui indiquent que la BCE a dépassé ses compétences et n’a pas agi conformément à la procédure établie lors de la prise de sa décision. L’argument concernant la violation du principe de proportionnalité est également significatif.

Cependant, une plainte réussie ne fournit aucune protection particulière contre les risques de sanctions. Dans cette situation, la BCE n’agit pas en tant que régulateur supervisant la conformité avec la législation sur les sanctions, mais en tant qu’organisme de supervision prudentielle des banques. Sa tâche est d’assurer la stabilité du système bancaire européen. Par conséquent, si UniCredit gagne devant la Cour de Justice de l’UE, cela réduira les risques de violation de la législation bancaire plutôt que les risques de sanctions.

Des ordres de réduction des activités en Russie ont également été reçus par la Raiffeisenbank Internationale (RBI, propriétaire de la Raiffeisenbank russe) et le Groupe OTP hongrois, qui contrôle la banque OTP en Russie (non pas de la BCE, mais du régulateur hongrois).

La direction de la RBI a déclaré que le groupe commencerait à se conformer aux exigences du régulateur européen à partir du troisième trimestre de 2024 et les respecterait d’ici la fin de 2026. L’ordre de la BCE stipulait que Raiffeisen devait réduire son portefeuille de prêts en Russie ainsi que le volume des paiements de 60 %.

En août, le groupe RBI a dévoilé le modèle économique de Raiffeisenbank, tout en annonçant son intention de vendre 60 % des actions de la banque, tout en conservant une participation non contrôleuse. Le Groupe OTP a rapporté qu’il avait déjà considérablement réduit ses activités en Russie – en réponse à une demande du régulateur européen, il a indiqué que pour le premier trimestre de 2024, la part de la filiale russe sur le marché de crédit russe n’est que de 0,14 % et que sa part dans l’ensemble du Groupe OTP est de 4,2 %.

D’autres banques européennes ne contestent pas les prescriptions de la BCE en raison des risques réputationnels. Les banques peuvent craindre des conséquences politiques à des tentatives de contester les instructions du régulateur, surtout dans un contexte de relations sensibles avec la Russie et les sanctions actuelles. Cependant, si UniCredit gagne le procès, cela pourrait créer un précédent pour d’autres banques et entraîner le dépôt de nouvelles plaintes contre la BCE.

Dans un communiqué de presse du 25 juillet, UniCredit a déclaré qu’elle restait ouverte à un dialogue constructif avec la BCE dans l’espoir de résolution.

Notre communauté compte déjà près de 135 000 lecteurs !

Abonnez-vous à notre chaîne Telegram

Prévenez-moi quand un nouvel article est publié :

Suivez-nous sur Telegram, Facebook et Twitter

© Copyright 2024 – Sefarad. Article n° 1176

Le principe de “bonne gouvernance” a été violé, car le défendeur n’a pas mené d'”enquête appropriée”, n’a pas justifié sa décision concernant l’ordre du 22 avril, et a violé les exigences procédurales.

Le principe d'”administration appropriée” a été violé, car les obligations imposées à UniCredit sont contradictoires.

La décision de la BCE semble impossible à appliquer ab origine. Cet argument revient à affirmer que les exigences contestées de la BCE étaient initialement (ab origine) inapplicables, explique Roman Kuzmin, conseiller de l’Association des Avocats Pen & Paper. “Toute exigence du régulateur doit avoir la propriété de l’applicabilité, sinon elle sera illégale”, déclare l’avocat.

Le “principe de proportionnalité, le respect de la propriété privée de UniCredit SpA et sa liberté d’exercer des activités commerciales” a été violé.