Depuis des années, les survivants de Jeffrey Epstein réclament justice. Pendant un certain temps, il semblait que cette justice était à portée de main.
Ghislaine Maxwell, l’ancienne compagne d’Epstein, a été condamnée il y a quatre ans pour trafic sexuel en lien avec les abus sexuels de l’ex-financier sur des adolescentes. Elle a été condamnée à vingt ans de prison.
De leur côté, les banques ayant collaboré avec Epstein ont consenti à verser des centaines de millions en règlements aux victimes, sans toutefois reconnaître de fautes. Donald Trump a même intégré la divulgation des dossiers d’enquête sur Epstein dans son programme électoral, réitérant sa promesse au début de cette année.
Finalement, le département de la justice de Trump n’a pas publié ces dossiers, et son administration a été éclaboussée par des rapports sur ses liens sociaux avec Epstein. Les promesses du Congrès de rendre ces documents publics ont stagné, en raison de manœuvres politiques et d’un manque d’initiative du département de la justice.
Cependant, deux nouvelles poursuites pourraient faire la lumière sur les agissements d’Epstein dans ce contexte d’impasse, quelle que soit leur issue.
Ces poursuites, déposées par un plaignant anonyme contre la Bank of America et la Bank of New York Mellon (BNY), affirment que ces géants de la finance ont illicitement permis le trafic sexuel d’Epstein. Ces actions sont menées par Sigrid S. McCawley, de Boies Schiller Flexner, et Brad Edwards, d’Edwards Henderson, qui défendent depuis longtemps les victimes d’Epstein.
« Epstein a commis ces crimes non seulement grâce à sa propre richesse et à son pouvoir extraordinaires, mais aussi grâce à l’accès à des financements et à un soutien financier provenant d’individus et d’institutions, notamment de BNY », affirme l’une des poursuites. « BNY avait pourtant en sa possession une multitude d’informations concernant l’opération de trafic sexuel d’Epstein mais a choisi le profit plutôt que de protéger les victimes. »
La plainte contre Bank of America recoupe ces accusations, affirmant que l’institution « a sciemment fourni un soutien financier et une apparence de légitimité institutionnelle à Epstein et à ses complices, permettant ainsi de faire prospérer leur organisation internationale de trafic sexuel sous couvert d’activités commerciales non criminelles ». La poursuite ajoute que Bank of America a omis de déposer des rapports sur des activités suspectes.
Des avocats expérimentés ont indiqué qu’il serait difficile de prouver une telle affaire. Cependant, ils ont également identifié certaines issues qui pourraient apporter un réconfort aux plaignants ou révéler des informations longtemps recherchées.
Neama Rahmani, ancien procureur fédéral ayant fondé West Coast Trial Lawyers, a souligné que les preuves doivent montrer que les actions d’une institution ont causé préjudice. « Je ne pense pas que la poursuite ait beaucoup de chances de succès. Évidemment, je suis du côté des victimes, et je veux qu’elles obtiennent des réponses et justice », a-t-il déclaré. Certaines prétentions pourraient être trop indirectes d’un point de vue juridique.
« Tout repose sur les preuves », a poursuivi Rahmani, précisant qu’un avocat devrait établir un lien de causalité, ce qui signifierait que « sans la conduite du défendeur, le préjudice ne se serait pas produit ». Dans ce cas, cela reviendrait à dire : « sans la conduite de la banque, la victime n’aurait peut-être pas été victime de trafic », a-t-il expliqué.
Un avocat devrait aussi aller au-delà d’une simple démonstration de causalité. « Il ne s’agit pas seulement de prouver “sans cela” ; il faut également montrer que cela a été un facteur substantiel : c’est le critère légal. Ainsi, quels que soient les méfaits éventuels, la conduite du défendeur doit avoir été un facteur substantiel ayant causé le préjudice au plaignant. »
Rahmani a ajouté : « Est-ce que le fait d’avoir une relation d’affaires avec Epstein constitue un facteur substantiel ? Je n’en sais rien. »
Quoi qu’il en soit, ces poursuites pourraient alerter les institutions sur les implications négatives d’une collaboration avec des personnes accusées de fautes.
« C’est un cauchemar sur le plan de l’image », a-t-il déclaré. Si les banques tentent de faire rejeter ces poursuites et échouent, Rahmani s’attend à un règlement rapide. « Personne ne souhaite s’engager dans des litiges concernant des affaires en lien avec Epstein. »
Eric Faddis, avocat plaidant et fondateur du cabinet d’avocats Varner Faddis au Colorado, a affirmé que les entreprises pouvaient être tenues responsables. Dans ce contexte, « la responsabilité des banques dépendra en partie de ce qu’elles savaient, si elles avaient connaissance des abus ou des crimes présumés, et si elles ont apporté une assistance à Epstein. »
« Mais même dans ce cas, je pense qu’il sera difficile d’impliquer les banques dans un schéma de trafic sexuel. Les banques ne seraient probablement pas au courant des détails des allégations », a-t-il précisé. Bien que la condamnation d’Epstein en Floride ait été publique, « il n’est pas illégal pour une banque d’avoir un client qui soit une personne peu recommandable. »
« Il est illégal pour une banque d’être complice des activités criminelles d’un client, mais ces deux questions sont très différentes, et je pense que le procès contre les banques sera difficile. »
Ceci dit, des aspects importants de cette procédure pourraient aider les survivants d’Epstein.
« Les poursuites pourraient permettre de révéler davantage d’informations sur le saga Epstein en cours », a déclaré Faddis. « Bien qu’il y ait eu plusieurs obstacles à chaque tournant pour ceux qui cherchent ces informations, lorsqu’il y a une poursuite, il y a un processus de découverte qui exige souvent la divulgation d’informations qui n’étaient pas antérieurement accessibles. »
Edwards a déclaré dans un communiqué que ces poursuites pourraient avoir un effet dissuasif et accomplir ce que les législateurs n’ont pas réussi à faire. « Ces actions en justice sont essentielles pour obtenir une justice complète pour les victimes de Jeffrey Epstein, ainsi que pour éviter des victimes futures qui pourraient souffrir d’organisations de trafic similaires. Nos institutions financières doivent être tenues responsables de leur rôle dans la fourniture de l’infrastructure nécessaire à ces opérations illégales ou dans la reconnaissance des éléments financiers de ces crimes, en mettant un terme à ces pratiques. »
Il a ajouté : « Nous avons de bien meilleures chances de faire une réelle différence que le Congrès, car nous connaissons les faits et l’historique du dossier, et nous ne sommes pas motivés par des considérations politiques, mais par un désir profond deprotéger les survivants, qui ont déjà énormément souffert. »
« Nous traitons ces affaires sans aucun agenda politique, et ne pouvons ainsi pas être découragés par des fermetures, la protection d’individus riches et politiquement connectés, ou par les autres manigances partisanes dont le monde a pu être témoin récemment. »
McCawley a déclaré dans un communiqué : « Alors que le Congrès s’attèle à comprendre comment Jeffrey Epstein a pu orchestrer son entreprise criminelle de trafic sexuel pendant des décennies sans être détecté, nous franchissons une étape cruciale vers la justice pour les survivants. »
Interrogée sur la poursuite, BNY a répliqué dans un communiqué : « Les allégations de la poursuite sont sans fondement, et nous allons nous défendre vigoureusement. »
La déclaration de la Bank of America est similaire, soulignant : « Nous allons nous défendre avec vigueur dans cette affaire. »
Bon à Savoir
- Les poursuites en cours pourraient permettre des révélations sur le réseau de complicité d’Epstein.
- Les banques citées pourraient se retrouver sous pression pour améliorer leurs pratiques de conformité.
- La fédération de juges pourrait être interpellée sur les limites des collaborations entre institutions et personnes controversées.
- Les allégations de mauvaise conduite au sein des institutions financières pourraient ébranler leur réputation.
- Les victimes d’abus cherchent des voies alternatives pour obtenir justice, en dehors des politiques traditionnelles.
Il est essentiel d’interroger les liens entre finance et moralité à la lumière de ces événements. À travers cette affaire, on découvre non seulement les conséquences d’un système qui a permis des abus, mais aussi la nécessité d’une vigilance collective pour assurer que les institutions jouent un rôle protecteur pour les plus vulnérables. Ce débat pose une question fondamentale sur la responsabilité et l’éthique dans le monde contemporain, et nous invite à réfléchir à la manière dont nous pouvons tous contribuer à un avenir plus juste et éthique.