L’État : Un Danger Mortel pour l’Homme et les Entreprises !

Les États détiennent une capacité considérable à porter un “coup fatal” à un individu ou une entreprise, et cette puissance doit être maniée avec prudence. Bien que l’enquête et la sanction des infractions relèvent des principes d’un État de droit démocratique, elles doivent être menées avec une attention particulière à la proportionnalité, car les conséquences peuvent être gravissimes.

Par “coup fatal”, j’entends la destruction de la réputation d’une personne ou l’affaiblissement de sa santé et de son intégrité en raison du stress engendré par des poursuites pénales, pouvant mener à des conséquences extrêmes. En ce qui concerne les entreprises, il s’agit d’interventions pouvant sérieusement entraver leur activité, entraînant des difficultés financières, voire la faillite.

D récemment, nous avons été témoins de situations saisissantes, parfois dramatiques : des hommes armés en noir pénètrent dans les domiciles de dirigeants d’entreprises ou procèdent à des perquisitions surprises dans des bureaux. Que ce soit à la suite de soupçons de fraude fiscale, de violations de la concurrence ou d’autres délits, ces scènes soulèvent des questions quant à la justesse et à l’humanité de telles démonstrations de force. Peut-on, en effet, résoudre ces affaires autrement qu’avec une telle brutalité ? Et que se passe-t-il lorsque ces actions sont menées sans fondement juridique solide et sans justification adéquate ?

Impact des affaires criminelles sur les entreprises

L’ouverture de procédures pénales concernant des activités commerciales doit être considérée par l’État comme une décision lourde de conséquences, aussi bien pour l’entreprise concernée que pour l’environnement économique global. Or, il semble que l’État ne prenne pas encore pleinement la mesure de cette responsabilité.

Une enquête criminelle peut engendrer des dommages non seulement en termes de réputation, mais aussi par la mise en place de restrictions menaçant l’activité de l’entreprise. Pendant l’instruction, une société peut être exclue de marchés publics, se voir refuser un financement pour de nouveaux projets, faire face à des refus bancaires pour l’ouverture de comptes, perdre un accès à des subventions, et rencontrer des obstacles dans sa coopération avec des partenaires stratégiques.

Ces circonstances peuvent mener à l’arrêt total de l’entreprise, même dans le cas où les accusations aboutissent à une acquittement. Un exemple emblématique est celui de Baltic Workboats, qui a déjà subi d’importants revers alors qu’une des accusations a finalement été reconnue comme infondée et a été abandonnée par le parquet. Heureusement, cette entreprise est dirigée par des entrepreneurs estoniens, qui, malgré les difficultés rencontrées, continuent à créer de la valeur et des emplois dans leur pays. Les dommages causés par la crise de confiance et la perte d’opportunités commerciales sont souvent irréparables.

Impact des affaires criminelles sur les individus

Les accusations pénales contre des personnes privées entraînent un stress significatif et nuisent à leur réputation. Où se trouve la limite à partir de laquelle ces souffrances sont justifiées ?

Considérons le cas d’Elmar Vaher, Eerik Heldna et Aivar Alavere. Ils ont récemment été acquittés après un long parcours judiciaire, ayant fait face à huit décisions défavorables aux intérêts de l’État. N’aurais-t-on pas pu être plus réfléchi dans cette affaire ?

Eerik Heldna a qualifié le processus pénal de “cauchemar kafkaïen”, un héritage qu’aucun d’entre nous ne devrait connaître. Ce feuilleton a duré près de trois ans et, pour les observateurs du secteur privé, il semble absurde qu’une affaire puisse s’étendre si longtemps alors qu’elle ne concerne en réalité qu’un seul jugement.

Responsabilité des dirigeants et risques

Dans le monde des affaires, les dirigeants prennent souvent des décisions avec des informations limitées et sous une pression temporelle importante. De plus, ces décisions surviennent parfois dans des contextes légaux flous ou inexistants, face à un monde qui évolue rapidement.

Lorsqu’on juge a posteriori les actions des dirigeants selon la loi pénale, cela peut déboucher sur des accusations injustes. Le monde des affaires opère souvent dans une zone “grise”, qui ne signifie pas forcément une violation délibérée de la loi, mais qui témoigne d’une imprécision des règlements et d’une possibilité d’interprétations multiples.

Dans cette zone délicate, il appartient à l’État d’évaluer avec soin la nécessité d’initier des procédures pénales, ou si des démarches plus humaines seraient possibles. Dans les cas d’ambiguïté juridique, le procureur peut choisir de ne pas ouvrir de poursuites quand il n’est pas certain d’un délit, surtout lorsque le différend relève de la compétence d’autres autorités.

Un exemple positif est celui de Nordica, où le procureur a agi avec prudence, recueillant des preuves avant de décider s’il y avait suffisamment d’éléments pour engager des poursuites. Au final, il s’est avéré qu’il n’y avait pas suffisamment de raisons pour cela. Certes, cette analyse aurait pu être plus rapide, car derrière cette entreprise se cachent des personnes réelles, pour qui cette attente a engendré un stress considérable.

Des exemples contraires sont également fréquents. Cela soulève la question de savoir si le seuil de conviction nécessaires pour un procureur avant d’engager des poursuites ne devrait pas être rehaussé. Est-il réellement nécessaire de recourir à des écoutes, perquisitions et autres mesures coercitives pour obtenir des preuves ? Pourquoi le parquet n’a-t-il pas agi avec la même prudence dans les affaires de Baltic Workboats ou récemment dans celles concernant l’entreprise Maag ? N’aurait-il pas été plus logique d’effectuer d’abord des vérifications avant de décider d’engager des poursuites pénales ?

Une telle pratique étatique peut décourager les entrepreneurs de prendre des risques, amenant les membres des conseils d’administration à éviter l’innovation ou des décisions difficiles, par crainte de poursuites pénales ultérieures. Ce phénomène peut freiner le développement économique et nuire à la compétitivité. Quels bénéfices défendons-nous en adoptant une attitude aussi agressive, et les entrepreneurs sont-ils prêts à opérer dans de telles conditions ?

Il est pertinent de se demander dans quelle mesure Baltic Workboats, avec un chiffre d’affaires de 50 millions d’euros et étant le plus grand contributeur fiscal de sa région, serait susceptible de commettre intentionnellement une infraction fiscale. Des montants encore plus conséquents sont en jeu dans le dossier Maag.

Est-il proportionnel d’user de la force de cette manière ou ne devrait-on pas résoudre ces situations d’une manière plus civilisée ? Malgré l’importante interférence de l’État dans les ressources financières des entreprises, il semble que l’État se soit en quelque sorte octroyé une “troisième main” pour s’attribuer encore davantage de fonds.

Inadéquation des peines

L’État doit s’engager à respecter des principes de prudence et de proportionnalité lorsqu’il ouvre des affaires pénales dans le domaine entrepreneurial. Le but d’un tel processus ne doit pas être la punition automatique, que l’individu soit coupable ou non, mais la prévention de comportements criminels malveillants et systématiques.

Si une telle production entraîne l’arrêt d’une entreprise ou la souffrance prolongée d’une personne sous enquête, sans éléments criminels clairs, cela devient un problème, non seulement légal, mais également économique et social, d’une immense gravité. Selon le principe de la présomption d’innocence, une personne ne peut pas être considérée comme coupable tant qu’elle n’a pas été reconnue coupable par une décision de justice définitive. Pourtant, ceux qui sont sous enquête sont souvent perçus comme coupables par l’opinion publique, subissant ainsi des dommages moraux et financiers. Cela peut s’apparenter à de la diffamation et à la diffusion de fausses informations, voire même à des actes de torture et d’abus de pouvoir.

L’État, détendeur du “droit de mort”, doit faire preuve d’une prudence extrême et assumer la responsabilité de ses actions, en respectant le principe de “mesurer sept fois, couper une fois”.

Nous devons nous interroger : sommes-nous, en tant que contribuables, prêts à indemniser pleinement les pertes matérielles et morales infligées à des entrepreneurs et individus jusqu’à l’émission d’un jugement de relaxe ?

Il est inacceptable qu’un individu se retrouve isolé face aux conséquences de telles affaires. L’État pourrait éviter de tels dommages en utilisant son droit d’engager des poursuites pénales de manière plus responsable. Il possède d’autres instruments juridiques dans le cadre du droit administratif pour examiner ses suspicions sans générer une charge aussi lourde que celle inhérente à une enquête criminelle. Les preuves peuvent souvent être obtenues au cours d’une procédure administrative ordinaire, sans nécessiter des écoutes ou des perquisitions.

Dans l’intérêt d’une ambiance d’affaires saine et fiable, l’État doit évaluer chaque ouverture de procédure pénale avec soin et privilégier les solutions minimisant l’interférence dans la vie privée et l’activité des entrepreneurs.

Un encadrement strict des actions du parquet et des autres acteurs des enquêtes doit être mis en place, afin d’exclure toute possibilité de vendetta personnelle ou de poursuite de présumées infractions en se basant sur des croyances individuelles. Notre pays est trop petit et notre peuple trop précieux pour traiter ainsi nos citoyens et entrepreneurs.