L’IA doit nous épauler, pas nous remplacer : sinon, les travailleurs sont condamnés !

“Qui ne voudrait pas d’un robot pour veiller sur ses enfants ?” a demandé Elon Musk aux délégués de Davos la semaine dernière, exprimant son enthousiasme pour un monde avec “plus de robots que d’humains”.

Pour moi, c’est non : les enfants ont besoin d’une connexion humaine – de l’amour – qui donne un sens à la vie.

Alors qu’il avance vers une introduction en bourse de SpaceX, possiblement la plus importante à ce jour, l’homme le plus riche du monde a toutes les raisons de s’exprimer avec assurance.

Cependant, alors que Musk rêvait d’une utopie robotique, cela soulignait que des décisions majeures concernant l’orientation des progrès technologiques sont prises par un petit nombre d’hommes très puissants – et il s’agit principalement d’hommes.

Lors de cette discussion informelle, Larry Fink, co-président par intérim du Forum économique mondial, n’a pas interrogé Musk sur le fonctionnement interne qui a permis à son chatbot Grok de produire et diffuser ce qu’une enquête du New York Times a estimé à 1,8 million d’images sexualisées de femmes en seulement neuf jours.

Le patron de Meta, Mark Zuckerberg, n’était pas présent dans les montagnes suisses, probablement pour éviter des questions sur les 70 milliards de dollars qu’il a investis en vain dans le métavers, son projet pour que nous puissions socialiser dans un monde virtuel avec des amis imaginaires.

Même s’il avait été là, il semble peu probable qu’il aurait été pressé sur la prochaine grande nouveauté : les lunettes intelligentes de Meta, qui, comme prévu, sont déjà utilisées pour filmer des femmes à leur insu.

Kristalina Georgieva, directrice générale du Fonds monétaire international, a déclaré aux délégués de Davos que le manque de régulation des technologies était l’une de ses plus grandes préoccupations, affirmant : “Réveillez-vous : l’IA est réelle et elle transforme notre monde plus rapidement que nous ne pouvons nous y préparer.”

Cependant, plutôt que des robots gardiens pour enfants, la manière dont la majorité des gens sont susceptibles de rencontrer l’IA à court terme se situera dans le marché du travail, où Georgieva a averti d’un “tsunami” imminent, alors que des emplois sont transformés ou supprimés.

Le FMI exhorte les gouvernements à investir dans l’éducation et la reconversion pour préparer les populations à un marché du travail en mutation ; mais aussi à mettre en place une politique de concurrence stricte, pour que les bénéfices de l’innovation ne soient pas concentrés entre trop peu de mains, ainsi que des filets de sécurité sociaux solides.

Dans un article publié juste avant Davos, Georgieva a prévenu : “Les enjeux vont au-delà de l’économie. Le travail apporte dignité et sens à la vie des gens. C’est cela qui rend la transformation par l’IA si déterminante.”

Les sondages auprès des entreprises suggèrent qu’en dehors du secteur technologique, les dirigeants sont enthousiastes face au potentiel de l’IA, mais ne ressentent pas encore les bénéfices. Un sondage de PWC auprès de PDG britanniques, publié au démarrage du WEF, a par exemple révélé que 81 % faisaient de l’IA leur priorité d’investissement, mais seulement 30 % avaient constaté des réductions de coûts.

Cela signifie que dans les mois à venir, la pression pour réaliser des économies sera intense, avec un accent probablement mis sur la masse salariale.

Présidant une session du WEF sur “la croissance sans emploi”, Erik Brynjolfsson, directeur du laboratoire d’économie numérique de Stanford, a souligné des travaux récents qu’il a réalisés avec des collègues, suggérant que les travailleurs américains âgés de 22 à 25 ans subissent déjà des pertes d’emplois liées à l’IA, en particulier dans les secteurs où l’IA “automatise plutôt qu’augmente le travail”.

Brynjolfsson croit que cette dichotomie est essentielle, ce qui touche au cœur des visions quelque peu dystopiques des rêves de robot de Musk.

Il y a quatre ans, Brynjolfsson a publié un article intitulé *The Turing Trap*. Il soutenait que le test de Turing, qui posait que le véritable accomplissement d’une technologie était de reproduire l’intelligence humaine en semblant humaine, était un objectif erroné.

Il plaide plutôt que, “à mesure que les machines deviennent de meilleurs substituts au travail humain, les travailleurs perdent le pouvoir économique et politique et deviennent de plus en plus dépendants de ceux qui contrôlent la technologie. En revanche, lorsque l’IA se concentre sur l’augmentation des capacités humaines plutôt que sur leur imitation, les humains conservent le pouvoir d’exiger une part de la valeur créée.”

Brynjolfsson exhorte les décideurs politiques à utiliser des incitations fiscales et des régulations pour inciter les entreprises à développer des technologies qui améliorent les capacités humaines – en offrant des outils puissants – au lieu de simplement les remplacer.

C’était globalement le message présenté par le directeur général de Microsoft, Satya Nadella, lors d’une session optimiste sur l’avenir de l’IA, où il a vanté les avantages pour le Sud global, décrivant un monde où les médecins sont libérés par la technologie pour passer plus de temps avec leurs patients, par exemple.

Toutefois, il a mis en garde que la technologie risquait de perdre sa “permission sociale” si elle ne parvenait pas à prouver qu’elle améliore réellement la vie des gens, plutôt que de simplement enrichir un petit nombre d’entreprises technologiques puissantes.

“Nous, en tant que communauté mondiale, devons parvenir à un point où nous utilisons cela pour faire quelque chose d’utile qui change les résultats des individus, des communautés, des pays et des industries. Sinon, je ne pense pas que cela ait beaucoup de sens,” a-t-il réfléchi.

En effet, obtenir une “permission sociale” pour que l’IA consomme énergie, eau et capitaux pourrait s’avérer difficile, si la manière dont beaucoup de gens la rencontrent – en dehors de la mer de contenus misogynes en ligne – est comme la raison pour laquelle leur carrière déraille.

Et c’est pourquoi les syndicalistes réclament à juste titre une discussion urgente sur la manière dont les bénéfices de l’augmentation de la productivité, s’ils se concrétisent, peuvent être partagés avec la société, au lieu d’être accaparés par les technocrates.

Comme l’a déclaré Liz Shuler, présidente de la fédération syndicale américaine AFL-CIO, “si nous pouvons tous convenir que cela doit rendre nos emplois meilleurs et plus sûrs, plus faciles, plus productifs, alors nous sommes tous d’accord. Mais si vous cherchez simplement à déqualifier, déshumaniser, remplacer les travailleurs, mettre les gens à la rue sans voie de sortie, alors absolument, vous allez avoir une révolution.”