Publié le 30 octobre 2025
Vous ne connaissiez pas Grokipedia ? C’est l’initiative d’Elon Musk pour concurrencer Wikipedia : un compendium d’informations générées par intelligence artificielle, avec une tendance à coller à la vision technocratique de Musk, qui influence son projet Grok, notamment lorsque son modèle de langage tente de dénicher des faits concrets.
J’ai trouvé qu’un bon moyen de vérifier l’exactitude d’une intelligence artificielle est de lui poser des questions me concernant pour observer ses erreurs. C’est ainsi que je me suis tourné vers Grokipedia pour examiner ce qu’elle disait à mon propos.
Et quelle est la précision de ses informations ? Disons qu’elle est semblable à tout ce qui est produit par un modèle de langage, c’est-à-dire : moyenne. Fondamentalement, ces modèles ne sont pas faits pour l’exactitude, mais pour évaluer des probabilités statistiques. Grok peut révéler des informations me concernant trouvées sur Internet, mais ne semble pas capable de faire la distinction entre vérité et fausseté. Si une information est suffisante sur le web, Grok l’accepte sans critique.
Deux exemples ayant attiré mon attention : Grokipedia se trompe sur ma position dans l’ordre de naissance de mes frères et sœurs ; elle a choisi parmi trois options et a fait une erreur. De plus, elle affirme à plusieurs reprises que Steven Spielberg est impliqué dans l’adaptation cinématographique de Old Man’s War. Cette affirmation n’est pas vraie, mais elle découle d’une rumeur qui a circulé sur Internet, car Spielberg est Spielberg, et parce qu’OMW est l’une des séries de science-fiction les plus populaires encore non adaptées. J’ai régulièrement affirmé qu’il n’était pas impliqué, mais mes dénégations sont moins visibles que les nombreux sites continuant de relayer cette rumeur.
Il convient de noter que d’autres erreurs et incohérences existent dans Grokipedia. Par exemple, l’article mentionne un de mes livres comme étant le premier que j’ai publié, puis quelques paragraphes plus loin en mentionne un autre, qui est en réalité mon premier. D’autres titres de mes livres sont erronés. L’article est assez long et semble mal édité, parce qu’en réalité, il n’est pas édité du tout, ou du moins pas par un humain. On peut dire que les capacités d’édition de Grok sont similaires à celles de son système de recherche d’informations, c’est-à-dire, insuffisantes.
Voici le problème : je suis la meilleure personne pour parler de moi, et je vous assure que si vous vous fiez à l’article de Grokipedia me concernant, vous apprendrez plusieurs choses erronées, qu’elles soient triviales ou plus significatives. Si Grokipedia me donne des informations incorrectes, qu’en est-il des autres articles où je ne possède pas les mêmes connaissances ? Je ne peux pas lui faire confiance pour ce qui me concerne, alors comment pourrais-je lui accorder du crédit sur d’autres sujets ? La réponse est que je ne le peux pas. C’est un modèle de langage, et ces modèles, par leur nature, commettent des erreurs.
Pour comparaison, l’article Wikipedia me concernant est exact, étant rédigé et mis à jour par des humains.
En plus de sa précarité factuelle, on peut également voir que les positions politiques et sociales de Musk sont clairement présentes dans le site, notamment dans l’article qui parle de moi. Cet article consacre plus d’un millier de mots à mes positions politiques et à mes tentatives d’intégration dans les controverses littéraires passées. La dernière partie du texte récapitule ce que diverses personnalités de l’industrie littéraire ont pu dire à mon propos. On peut penser que cette mise en avant découle des biais de Musk, et des éléments qui lui tiennent à cœur sont tout aussi importants pour Grok.
Wikipedia, qui a récemment été critiquée par Musk pour son prétendu engagement “woke”, mentionne à peine ces sujets, et mes positions politiques n’y occupent que quelques phrases. L’importance excessive de ces détails dans Grokipedia semble être une tentative de recadrer le récit d’une perspective politique conservatrice. Toute suggestion selon laquelle Grokipedia est avant tout un outil de diffusion d’informations objectives est contredite par le choix des informations présentées.
Si de tels biais existent à propos d’un sujet que je connais bien, quelle en est l’ampleur pour des sujets où je manque de connaissances substantielles ? Je trouve que Wikipedia, dans l’ensemble, ne suit pas un biais politique “libéral”, mais plutôt un biais “pédant”, centré sur la vérifiabilité des faits présentés. Musk souhaite dénoncer Wikipedia pour promouvoir un produit concurrent, certes, mais son argumentation s’appuie sur une vision déformée de la réalité.
En somme, si vous devez choisir entre deux “pédias”, optez plutôt pour celui élaboré par des passionnés pointilleux, plutôt que pour un site contrôlé par un milliardaire aux ambitions controversées. Dans ce cas, mille passionnés feront bien mieux qu’un seul riche.
Enfin, je suis John Scalzi, et l’article Grokipedia me concernant n’est pas satisfaisant. Vous pouvez considérer cela comme un indicatif de la véracité générale de ce site. Rien ne garantit que la qualité s’améliorera, mais pour l’instant, je vais considérer Grokipedia comme un produit d’Elon Musk : biaisé, incertain, et largement à éviter.
— JS
Bon à Savoir
- L’interaction entre intelligence artificielle et données peut souvent produire des erreurs factuelles.
- Les informations trouvées sur Internet nécessitent toujours un esprit critique avant d’être considérées comme fiables.
- La mise à jour et l’édition humaine peuvent jouer un rôle crucial dans la qualité des contenus en ligne.
- Les biais politiques peuvent influencer la représentation des faits dans diverses sources d’information.
À travers cette analyse, on peut s’interroger sur la manière dont nous consommons l’information aujourd’hui. Sommes-nous prêts à remettre en question les sources que nous considérons comme fiables ? À l’ère numérique, la distinction entre vérité et opinion devient de plus en plus floue. En fin de compte, la vigilance et le discernement doivent guider notre quête de connaissances.