Les victimes du scandale des prêts automobiles pourraient perdre plus de 4 milliards de livres sterling de compensation si le régulateur financier britannique, la FCA, maintient son projet de taux d’intérêt jugé “insultant” dans son plan de réparation, selon des associations de consommateurs et des cabinets d’avocats spécialisés dans les demandes d’indemnisation.
La FCA est accusée de proposer un taux d’intérêt réduit qui serait ajouté aux compensations accordées par les banques aux emprunteurs affectés par ce scandale concernant les commissions sur les prêts automobiles.
Les organisations de défense des consommateurs et les avocats en demandes d’indemnisation estiment que les emprunteurs devraient bénéficier des mêmes conditions que Marcus Johnson, le conducteur dont le cas a été validé par la Cour suprême lors d’un jugement marquant en août.
Bien que les modalités de l’indemnisation finale restent confidentielles, les experts du secteur estiment que Johnson aurait reçu environ 7 % d’intérêt sur son indemnisation, après que les juges aient ordonné aux parties de négocier un “taux commercial”. En revanche, la FCA a proposé un taux de 2,09 % sur l’indemnisation.
La FCA a évalué que les victimes pourraient recevoir en moyenne 700 livres sterling en réparation, résultant de 14 millions de prêts jugés injustes, coûtant ainsi aux prêteurs — y compris Lloyds, Barclays et les divisions financières de fabricants comme Ford — un total de 11 milliards de livres sterling.
Les critiques jugent ces conditions “inacceptables” et estiment qu’elles priveraient les conducteurs d’un montant supplémentaire de 4 milliards de livres de compensation, selon les calculs présentés dans les propres documents de consultation de la FCA.
Darren Smith, directeur général de Courmacs Legal, a déclaré : “La proposition de la FCA de plafonner l’intérêt à 2,09 % est franchement insultante pour les millions de victimes qui ont été surfacturées, souvent il y a plus d’une décennie.”
Selon lui, les prêteurs n’accepteraient pas des taux réduits pour les consommateurs. “Cela révèle une hypocrisie incroyable”, a-t-il ajouté. “Si la situation était inversée et qu’une banque était la requérante dans un litige commercial, accepterait-elle calmement 2,09 % sur ses pertes ? Le directeur général de Lloyds, Charlie Nunn, demanderait à son conseiller juridique de revendiquer le taux d’intérêt commercial complet auprès du responsable.”
Ce schéma est censé tirer un trait sur le scandale, qui tourne autour de versements de commissions injustes payés aux concessionnaires automobiles par les banques et les prêteurs spécialisés. La FCA a estimé que 14 millions de contrats de prêts automobiles historiques pourraient être considérés comme injustes en raison de ces versements de commissions.
Après avoir pris en compte les coûts administratifs, environ 9,7 milliards de livres des 11 milliards de livres iront directement aux consommateurs. Cependant, cette somme est calculée sur la base d’un taux d’intérêt de 2,09 % appliqué aux niveaux de compensation de base.
Selon les documents de la FCA, les consommateurs pourraient recevoir 14,3 milliards de livres si le taux d’intérêt était plus proche de 8 %. Ce taux de 8 % a historiquement été celui appliqué aux décisions de justice favorables et aux indemnités versées par le service d’arbitrage financier avant une baisse récente.
Avec les propositions actuelles, un consommateur recevrait en moyenne environ 700 livres de compensation, contre 1 030 livres au taux de 8 %.
“Le taux d’intérêt est bien trop bas, à mon avis,” a déclaré Martin Lewis, fondateur de MoneySavingExpert, qui a évoqué son intention de soulever la question lors de la consultation de la FCA.
Kevin Durkin, d’HD Law, qui a représenté Johnson lors de son procès, a également exprimé son désaccord, affirmant que les propositions de la FCA étaient “injustes” et ne compensent pas adéquatement les consommateurs pour les souffrances qu’ils ont endurées au cours des années passées. “Le schéma de réparation de la FCA devrait refléter ce que la Cour suprême a accordé à M. Johnson,” a-t-il ajouté.
Les défenseurs des droits des consommateurs partagent également leurs préoccupations. Alex Neill, co-fondateur de l’organisation Consumer Voice, a déclaré : “Le taux d’intérêt proposé est inacceptable et priverait les conducteurs d’un montant de 4 milliards de livres qu’ils devraient légitimement recevoir.”
Il a également souligné que demander à ceux qui ont subi le plus de pertes, et qui ont déjà dû faire face à des frais supplémentaires en raison de cette affaire de vente abusive, de négocier eux-mêmes un taux équitable, est clairement impraticable.
Cependant, l’Association du financement et du crédit (FLA) a soutenu que le taux d’intérêt devrait refléter les modifications des versements de compensation par le service d’arbitrage financier, qui ont été réduits plus tôt cette année, à un taux équivalant à la moyenne du taux de base de la Banque d’Angleterre, plus 1 %. “La FCA applique le même taux” dans son schéma de réparation, a noté la FLA.
Un porte-parole de la FCA a déclaré : “Nos propositions tiennent compte des décisions judiciaires sur les réparations. Nous pensons qu’un taux d’intérêt lié au taux de base de la Banque d’Angleterre est juste, proportionné et s’aligne sur l’approche prévue du service d’arbitrage financier.”
Il a ajouté que les consommateurs auraient le droit de contester cela s’ils disposent de preuves de son caractère injuste. “Nous accueillons les retours sur nos propositions”, a conclu le porte-parole.
Bon à Savoir
- Le scandale des prêts automobiles implique des pratiques de commission injustes par les banques envers les concessionnaires.
- Les victimes pourraient bénéficier de réparations significatives si le taux d’intérêt est réévalué.
- Les organisations de consommateurs et les avocats jouent un rôle clé dans la défense des droits des victimes.
- La FCA doit trouver un équilibre entre les intérêts des consommateurs et ceux des prêteurs.
- La surveillance des procédures commerciales est essentielle pour garantir une justice équitable.
Au-delà des chiffres, cette situation soulève une question fondamentale sur l’équité et la responsabilité dans le secteur financier. Les victimes doivent-elles véritablement chercher à défendre leurs droits dans un cadre où les institutions semblent favorisées ? Chaque acteur du marché, du régulateur aux emprunteurs, a un rôle à jouer dans cette quête vers une réparation juste et équitable, soulevant ainsi le débat sur les valeurs qui doivent guider nos systèmes économiques et financiers. La transparence et la justice sont-elles réellement compatibles dans le monde d’aujourd’hui ? C’est là un sujet qui mérite d’être approfondi.