Pourquoi le revenu de base universel ne peut toujours pas relever les défis d’une économie dominée par l’IA

Le revenu de base universel (RBU) revient sur le devant de la scène, tel un personnage de film de science-fiction, ressuscité d’un oubli politique et avide de l’attention des décideurs. Andrew Yang, qui avait fait vibrer le tout-Démocrate en 2020 avec sa proposition de “dividende de liberté” visant à protéger les travailleurs de l’automatisation — 1 000 $ par mois pour chaque adulte américain — est de nouveau sur le devant de la scène, offrant le RBU comme solution pour sauver la nation lorsque les robots remplaceront nos emplois.

Cette fois, Yang espère que l’intelligence artificielle (IA), comme ChatGPT, l’aidera à défendre son proposition : si l’IA rend vraiment le travail humain obsolète, comme beaucoup d’habitants de la Silicon Valley l’anticipent, notre société aura besoin d’autre chose que l’emploi pour subvenir à nos besoins.

Cependant, bien que cette mise en garde soit justifiée, la solution proposée semble insuffisante. Il faudra quelque chose d’innovant et d’ample pour redistribuer les richesses si une intelligence supérieure venait à remplacer le travail humain. Pourtant, un RBU, tel qu’envisagé par ses partisans actuels, n’aborde pas les véritables défis d’une économie qui s’éloigne du travail humain.

Demandez à un chauffeur de camion, par exemple, de vivre avec 1 000 $ par mois. Une famille avec deux parents et deux enfants se retrouverait sous les eaux, avec un revenu 25 % inférieur au seuil de pauvreté.

Proposer un revenu garanti de 53 000 $ par an pour chaque adulte, équivalant aux revenus médians des travailleurs américains, coûterait plus de 14 trillions de dollars, soit environ 45 % du produit intérieur brut (PIB) des États-Unis. Bonne chance à un politicien qui tenterait de financer cette utopie.

Pour mieux comprendre, depuis 1980, la première année où l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) publie ces données, les dépenses sociales publiques aux États-Unis n’ont jamais dépassé 25 % du PIB. En fait, depuis les années 1960, le revenu fiscal global des divers niveaux de gouvernement n’a jamais atteint 30 % du PIB.

Et cela ne prend même pas en compte les défis de la redistribution qui surgiraient si toutes les sources de revenus de travail disparaissaient, celles-ci étant aujourd’hui la principale source de recettes fiscales.

Yang a suggéré de financer son “dividende de liberté” par le biais d’une taxe sur la valeur ajoutée. Cette taxe sur la consommation, absente aux États-Unis mais omniprésente dans de nombreux pays européens, pourrait générer des revenus importants. Elle est facile à collecter et ne réduit pas les incitations à travailler comme le font les impôts sur le revenu. Cependant, il est un peu absurde d’imaginer un monde sans travail où les moyens de subsistance de la majorité des gens reposeraient sur une taxe sur leurs achats.

Si l’économie dominée par l’IA répond à ses promesses, elle sera fondamentalement différente de ce que nous connaissons, abaissant le coût des machines de substitution en dessous du coût de subsistance humain. Comme l’a souligné l’économiste Wassily Leontief, “le rôle des humains comme facteur de production principal tend à diminuer de la même manière que le rôle des chevaux dans l’agriculture a disparu avec l’introduction des tracteurs.”

Peut-être pourrions-nous maintenir une forme de justice sociale à travers la redistribution. Les machines, ne nécessitant pas de travailleurs, pourraient produire d’énormes volumes, facilitant la collecte de fonds pour le RBU de demain.

Dans un monde sans travailleurs, il serait alors nécessaire d’imposer de nouvelles taxation : sur les émissions de carbone, par exemple, ou d’autres sources de nuisances, ou même sur la terre, qui pourrait être taxée sans nuire à la production. Mais cela impliquerait probablement une imposition substantielle des propriétaires de robots.

Et cela soulève des questions de pouvoir : qui déterminera le montant de l’aide distribuée ? Ce sera probablement un cercle restreint d’oligarques de la technologie qui détiennent les machines. Dans une économie où la part du travail dans les revenus est nulle, les propriétaires de capital capteront tous les bénéfices.

Citation de l’économiste Erik Brynjolfsson : dans ce monde, la plupart d’entre nous “dépendraient de manière précaire des décisions de ceux qui contrôlent la technologie.” La société risquerait “d’être piégée dans un équilibre où ceux qui n’ont pas de pouvoir n’ont aucun moyen d’améliorer leur sort.”

Le RBU présente des avantages dans un avenir dirigé par l’IA, notamment en éliminant les obligations de travail qui accompagnent souvent les aides sociales. Toutefois, il ne répond pas aux défis essentiels d’un système où l’inégalité atteindrait des sommets. Une redistribution pourrait alors concerner non pas le revenu, mais la propriété du capital des robots.

Il est également à noter que le problème actuel des États-Unis n’est pas l’absence d’emplois, mais plutôt le large éventail de métiers de services offrant des salaires insuffisants. Un bénéfice universel étant un outil extrêmement coûteux pour résoudre ce problème, une subvention salariale serait plus efficace. Pourquoi ne pas améliorer le crédit d’impôt sur le revenu gagné, en vigueur depuis la présidence de Gerald Ford en 1975 ?

Travailler moins ne nécessite pas forcément un nouveau paradigme. Les Australiens travaillent déjà 20 % de moins que les Américains ; les Danois et les Finlandais, 24 % de moins. Les Espagnols, en moyenne, consacrent deux tiers du temps de travail des Américains, tandis que les Français n’en travaillent que 62 % et les Italiens environ la moitié. Ces pays ne dépendent pas du RBU, mais plutôt d’un filet de sécurité sociale décent. Avant de tenter de reconfigurer son État-providence, les États-Unis feraient peut-être mieux de s’inspirer de ces modèles.