La crise énergétique mondiale qui se profile a toutes les caractéristiques d’une catastrophe économique. Ayant couvert chaque urgence énergétique depuis la guerre du Yom Kippour en 1973, qui avait provoqué un quadruplement des prix du pétrole, je crains que la situation actuelle ne soit la plus grave à ce jour.
Il ne s’agit pas seulement de la fermeture du détroit d’Ormuz, par lequel transite environ un cinquième de l’approvisionnement mondial en pétrole et en gaz, une première dans l’histoire des crises énergétiques. Cette situation est inquiétante, mais ce n’est pas tout.
L’assaut américain-israélien contre l’Iran a conduit à des destructions massives des installations de production de pétrole et de gaz dans le Golfe. En conséquence, nous nous dirigeons vers la plus grande réduction des approvisionnements en pétrole et en gaz jamais enregistrée. Ce n’est pas une affirmation personnelle, l’Agence Internationale de l’Énergie a déjà prédit qu’il s’agira de la «plus grande rupture d’approvisionnement de l’histoire».
L’Asie a d’ores et déjà commencé à ressentir les effets de ce choc énergétique, avec des raffineurs de pétrole locaux payant plus de 170 dollars le baril et le carburant pour avions approchant les 250 dollars le baril. Même à ces prix astronomiques, le pétrole devient difficile à obtenir.
L’Europe n’est pas loin derrière. Les pénuries de pétrole et de gaz commenceront à se faire sentir dès le mois prochain et ne feront qu’augmenter avec la poursuite des conflits. Même si les hostilités étaient brusquement stoppées, il faudrait des mois avant que les expéditions ne reviennent à la normale. Quoi qu’il arrive, le printemps et l’été prochains s’annoncent très difficiles.
La Grande-Bretagne est dans la situation la plus préoccupante, car parmi les économies avancées, elle est la moins préparée à faire face à cette tempête.
Les marchés obligataires, où les gouvernements vont emprunter, en ont donné une illustration claire récemment. Le rendement que nous devons payer pour emprunter, déjà le plus élevé au sein des pays du G7, a dépassé les 5 % pour nos obligations de référence à 10 ans, le niveau le plus élevé depuis près de deux décennies.
En revanche, le Trésor américain paie un peu plus de 4 % sur ses obligations à dix ans, la plupart des grandes économies européennes entre 3 et 4 %, et l’Allemagne moins de 3 %.
Nous sommes contraints de payer bien plus en raison d’une inflation, que la crise énergétique ne fera qu’aggraver, la plus élevée du G7. De plus, nos finances publiques sont perçues comme parmi les plus vulnérables.
Cela a été souligné vendredi matin, lorsque, après un excédent en janvier qui laissait penser que nos finances publiques s’amélioraient, il a été révélé que nous avions emprunté 14,3 milliards de livres en février, l’un des niveaux d’emprunt les plus élevés pour ce mois depuis le début des enregistrements. Pire encore, 13 milliards de cette somme étaient destinés à couvrir le coût de notre dette nationale de près de 3 trillions de livres.
En d’autres termes, nous avons emprunté des milliards le mois dernier non pas pour construire de nouvelles écoles ou hôpitaux, mais pour couvrir le coût des emprunts précédents.
Les promesses de la Chancelière Rachel Reeves selon lesquelles elle avait “réglé les fondations” de l’économie s’avèrent vaines.
En réalité, ces fondations reposent sur du sable mouvant, comme nous allons bientôt le découvrir. Nous nous dirigeons vers une crise énergétique majeure, où l’inflation et l’emprunt ne feront qu’augmenter, tandis que la confiance des investisseurs s’effondre.
Ils ont été témoins de la capitulation de Keir Starmer face aux demandes d’augmentation des dépenses sociales et de sa retrait de toute forme de discipline financière.
Les marchés concluent que Starmer et Reeves sont devenus les prisonniers du Soft-Left du Parti travailliste, maintenant à la manœuvre, qui les poussera à dépenser au-delà de nos moyens face à la crise énergétique.
Nos créanciers étrangers craignent que nous ne soyons pas aptes à prendre les décisions difficiles nécessaires pour conserver la discipline fiscale, que le pays a perdu son véritable courage, et que nous soyons sous la coupe d’un parti au pouvoir avec une envie insatiable de dépenses publiques, alors même que nous sommes déjà endettés jusqu’au cou.
Les revenus du gouvernement de cette année fiscale sont en hausse de plus de 80 milliards par rapport à l’année précédente grâce à toutes les nouvelles taxes imposées par le Parti travailliste. Mais même cette aubaine ne peut satisfaire son appétit insatiable pour plus de dépenses. Ainsi, cette année, nous avons emprunté à nouveau 126 milliards de livres, en plus des hausses d’impôts.
Les ministres sont inconscients des dangers de devenir de plus en plus dépendants des créanciers étrangers alors que le monde devient un endroit beaucoup plus risqué et difficile. Ainsi, ceux de qui nous empruntons exige maintenant un retour plus élevé pour refléter ce risque supplémentaire.
Comme pour prouver le point, certains des membres éminents du Parti travailliste ont proposé de nouvelles idées des plus discutables. La secrétaire à la Culture, Lisa Nandy, aurait déclaré au Cabinet cette semaine qu’il était temps de repenser les règles fiscales pour donner au gouvernement plus de marge de manœuvre pour dépenser. Il serait difficile de trouver une décision mieux conçue pour effrayer les marchés obligataires alors même que le coût de l’emprunt augmente.
Puis est arrivée Angela Rayner, dans une phase de campagne pour la direction du parti. Elle a profité d’une discussion avec des investisseurs de la City pour se plaindre que l’Office for Budget Responsibility n’avait pas suffisamment pris en compte dans ses prévisions les bénéfices découlant des dépenses gouvernementales.
En exemple, elle a cité le logement social, que l’OBR ne voit que comme un coût, sans considérer ses bénéfices potentiels. Elle a donc jugé que ses prévisions sur la future marge de manœuvre fiscale du gouvernement étaient inutilement restrictives.
Tout cela montre bien que, malgré un discours sur la nécessité d’une gestion rigoureuse, le gouvernement semble engagé sur une voie de dépenses non contrôlées.
En matière énergétique, bien que certains champs, comme Rosebank, soient prêts à être exploités, la politique de non-exploitation demeure en raison d’une obsession pour un avenir zéro carbone.
À contraster avec les bonnes pratiques à l’étranger, il est manifeste que la Grande-Bretagne est confrontée à une véritable tempête, naviguée par des dirigeants peu préparés. Mieux valait se préparer et anticiper les défis qui nous attendent.
Bon à Savoir
- Le détroit d’Ormuz est crucial pour le transit mondial de pétrole et de gaz.
- Les pays du G7 présentent des taux d’inflation variés, le Royaume-Uni étant le plus touché.
- Les décisions budgétaires peuvent avoir des impacts significatifs sur les marchés obligataires.
- L’obsession pour une transition énergétique rapide pourrait freiner des solutions nationales viables.
- Des champs pétroliers comme Rosebank restent inexploitables par choix politique, malgré leur potentiel.
Ce contexte nous invite à réfléchir à notre dépendance énergétique et à notre capacité à faire face aux crises futures. Dans un monde en mutation, la question se pose : jusqu’où devons-nous aller pour concilier transition écologique et réalité économique ? Une réflexion essentielle, tant pour les gouvernants que pour les citoyens. La vigilance et l’anticipation seront des atouts majeurs pour naviguer ces turbulences à venir.