Il faut avouer qu’on peut avoir un peu de compassion pour la chancelière. Il y a environ un mois, Rachel Reeves s’était présentée aux Communes pour livrer sa déclaration printanière. Une vision plutôt optimiste des finances du pays, même si elle ne reflétait pas nécessairement l’expérience vécue par les citoyens. Néanmoins, cela avait fonctionné, lui permettant de gagner six mois supplémentaires avant le budget d’automne. Du moins, le croyait-elle.
Aujourd’hui, grâce aux décisions controversées du président américain, ses prévisions s’effondrent. Reeves ne peut même pas évaluer les dégâts, tant la fin du conflit semble lointaine. Dans le meilleur des cas, l’économie pourrait être en soins intensifs. Le pire est difficile à envisager : un effondrement financier complet. Nous ne savons même pas à quoi ressemblera le monde dans quelques semaines, encore moins dans six mois.
Le seul réconfort pour Reeves est que cela n’est pas personnel. En matière de guerre, Donald Trump a rompu avec ses habitudes et semble s’être montré inclusif. Tout le monde, sauf lui, doit faire face aux conséquences de ses décisions. C’est une situation où chaque pays ressent les répercussions de son comportement imprévisible, et tout cela pour le plaisir des électeurs américains qui l’ont vu arriver à la Maison-Blanche.
Cela laissait malgré tout de quoi s’organiser pour la chancelière. Ainsi, mardi à midi, Rachel s’est rendue aux Communes pour annoncer les mesures de contingence qu’elle envisageait si la situation devait empirer. Personne n’ose croire à une amélioration inattendue. Depuis le Brexit, nous semblons être coincés dans une boucle de désespoir. Cependant, ce fut davantage un exercice de maintien de l’ordre qu’une véritable annonce.
En ces jours-là, on a l’impression que le gouvernement ne sait plus rien, tentant d’analyser les publications de Trump. C’est une tâche vaine, car même Trump ne sait pas ce qu’il fera dans quelques heures.
Il est en train de mener la guerre, mais pas assez. Tenter de deviner ses intentions est un acte futile. Basé l’avenir économique d’un pays sur ses décisions semble être un désespoir existentiel.
Mais il faut avancer. Donc, Reeves a commencé par indiquer que ses paroles étaient à prendre avec précaution. Si la guerre devait se prolonger, il vaudrait mieux pour nous mourir aujourd’hui. Elle a ensuite adoptée un ton apaisant, manquant cependant de réalité. Il aurait été opportun d’accompagner ses propos de musique relaxante. Tout irait bien, affirmait-elle, car le gouvernement avait déjà pris les mesures nécessaires. Pensez aux enfants bénéficiant de petits déjeuners gratuits. Pensez aux familles qui seront aidées grâce à l’abolition du détesté plafond de prestations pour deux enfants. Chaque ministre reçoit désormais l’ordre de qualifier ce plafond de “détesté”, bien que cela ait longtemps été une politique gouvernementale.
Nous avons poursuivi. Reeves avait consacré beaucoup de temps à collaborer avec nos alliés européens, et elle se réjouissait de constater qu’ils étaient également en pleine panique. Mais rien n’était exclu : nous pourrions forer pour du pétrole et du gaz en mer du Nord. Bien que cela reste à confirmer. Et l’accent serait mis sur le nucléaire, si le pays existe toujours dans les années 2030.
Elle s’engageait à lutter contre les abus de prix et à offrir un soutien ciblé si nécessaire. Les plus riches pourraient simplement considérer l’augmentation de leurs factures d’énergie comme une sorte de taxe Trump. D’autres précisions viendraient éventuellement. Ou pas.
Le chancelier fantôme, Mel Stride, est toujours un spectacle à voir aux Communes. Sa naïveté est presque touchante. Il semble ignorer que les conservateurs soutiennent la guerre qui paralyse l’économie. Il ne se rend pas compte qu’il a lui-même contribué à la situation économique actuelle. Stride a ainsi pactisé avec le diable, sacrifiant ses principes pour devenir un homme de confiance de Kemi. Il ne semble plus comprendre l’urgence climatique. Aujourd’hui, il prône le forage sans discernement.
Il semble croire qu’il est possible de relancer l’extraction de pétrole de la mer du Nord en quelques jours. Sa surprise face à la proposition de soutien ciblé de Reeves témoigne d’une certaine dualité. Pourquoi les fonds iraient-ils toujours aux plus défavorisés ?
D’autres conservateurs semblent avoir abandonné leur chancelier fantôme face aux incompetences de l’équipe de Kemi. Edward Leigh a tenté d’atteindre un consensus, tout en reconnaissant la difficulté de la situation pour le gouvernement. Jeremy Hunt, quant à lui, a réussi à se réinventer en sage. Il soutenait un soutien ciblé, tandis que Reeves rappelait le coût exorbitant de l’aide non ciblée mise en œuvre par Liz Truss.
Curieusement, aucun député de Réforme ou d’Écologie n’était présent. Visiblement, eux non plus ne semblent pas concernés par l’un des plus grands défis du pays. Toutefois, cela a un peu facilité la tâche de Reeves. Elle avait fait ce qu’elle pouvait. Le monde n’était pas en guerre totale, et cela reste une petite victoire.
Bon à Savoir
- La situation économique actuelle est influencée par des facteurs internationaux, notamment la politique des États-Unis.
- Les mesures du gouvernement britannique reflètent une tentative d’adaptation aux préoccupations des citoyens.
- La collaboration avec les alliés européens est cruciale pour faire face à cette crise mondiale.
- Le débat autour des subventions et des aides reste un sujet brûlant au sein du gouvernement.
- Les choix énergétiques du Royaume-Uni, tels que le forage et le nucléaire, doivent être pris en considération dans le tableau économique global.
En somme, cette crise révèle la fragilité des systèmes économiques contemporains, influencés par des décisions politiques parfois imprévisibles. Il est essentiel de réfléchir sur la manière dont des choix à court terme, souvent basés sur l’imprévisible, peuvent avoir des répercussions durables sur la vie des citoyens. Comment naviguer dans cette instabilité ? La question mérite d’être posée.