Un rapport sur la sécurité gazière du Royaume-Uni qui mérite une attention particulière le jour du budget !

Chris O’Shea, directeur général de Centrica, propriétaire de British Gas, partage un récit captivant de ses débuts dans l’industrie offshore de la mer du Nord. Lors d’une inspection sous-marine routinière dans les années 1990, une bombe non explosée datant de la Seconde Guerre mondiale a été découverte à proximité d’un pipeline transportant du pétrole vers la terre ferme depuis le vaste champ de Nelson.

Heureusement, le danger a été appréhendé. L’essentiel de cette histoire est que les risques pesant sur les infrastructures critiques peuvent surgir de sources imprévues. Des événements inattendus peuvent se produire.

Il est crucial de garder cela à l’esprit en parcourant l’évaluation récemment publiée par le National Energy System Operator (Neso), qui met en lumière le “risque émergent pour la sécurité de l’approvisionnement en gaz”. Ce rapport de cinquante pages, rendu public le jour du budget, a presque semblé être caché pour éviter de faire la une des journaux.

En résumé, Neso a constaté un “risque émergent” que la Grande-Bretagne soit à court de gaz si un équipement essentiel venait à être hors d’usage à un moment critique. L’organisme a modélisé cinq scénarios de demande de gaz jusqu’en 2030 et 2035 face à une période prolongée de temps extrêmement froid. La phrase clé est la suivante : “Dans l’éventualité peu probable de la perte de la plus grande infrastructure gazière, l’approvisionnement en gaz ne répondrait pas à la demande pour tous les scénarios en 2030-31.”

Que signifie un approvisionnement en gaz qui ne serait pas suffisant face à la demande ? Les mesures d’urgence entraîneraient d’abord l’interdiction d’utilisation du gaz pour les usines et les centrales électriques. Dans des scénarios extrêmes, les ménages pourraient également en pâtir : il n’y aurait pas assez de gaz pour chaque foyer disposant d’une chaudière au gaz afin de chauffer leurs maisons en période de froid. On pourrait imaginer que cela pourrait avoir des conséquences politiques majeures.

Bien qu’il n’y ait aucune raison de douter de l’évaluation du rapport, qui juge ce scénario “peu probable”, il est également aisé d’envisager comment un risque majeur pourrait se concrétiser. L’élément le plus critique – le pipeline Langeled de 725 miles reliant la Norvège – est aussi potentiellement le plus vulnérable. La menace qui pèse n’est pas celle de bombes de la Seconde Guerre mondiale, mais de sabotages soutenus par des États.

Actuellement, des discussions sont en cours dans les cercles de sécurité au sujet des navires traînant leurs ancres et causant des dommages aux câbles de télécommunication sous-marins en mer Baltique et ailleurs. Rappelons que des explosions sous-marines ont endommagé le pipeline Nord Stream 2 reliant la Russie à l’Allemagne en 2022. La réparation d’un Langeled endommagé prendrait des semaines, voire des mois.

Naturellement, le ministre de l’énergie, Michael Shanks, a réagi au rapport de Neso en promettant de faire “tout ce qu’il faut” pour garantir la sécurité d’approvisionnement en gaz. Toutefois, aucun des “aménagements” suggérés dans le rapport ne semble rapide ou peu coûteux.

En dépit des discours sur la “diversité” de l’approvisionnement en gaz du Royaume-Uni, la réalité est que cette liste est relativement courte. En gros, cela s’articule autour des éléments suivants : production nationale en mer du Nord ; importations par pipeline en provenance de Norvège ; importations de gaz naturel liquéfié (GNL) par navire, principalement du Qatar et des États-Unis ; interconnexions gazières avec la Belgique et les Pays-Bas (où le gaz peut circuler dans les deux sens) ; et le stockage.

Sur les fournitures domestiques, la décision de la chancelière Rachel Reeves de maintenir la taxe sur les bénéfices énergétiques, également connue sous le nom de “taxe sur les bénéfices exceptionnels”, jusqu’en 2030 risque d’accélérer la diminution de la production britannique (sans parler que le ministère de l’énergie d’Ed Miliband semble un peu plus accommodant sur le forage en production). La Norvège pourrait atteindre la limite de ce qu’elle peut fournir au Royaume-Uni.

Les terminaux d’importation de GNL sont coûteux et le Royaume-Uni n’en possède que trois. L’extension de la capacité des interconnexions avec le continent ne se fait pas du jour au lendemain. En matière de stockage, Centrica n’injecte pas de gaz cet hiver dans son large site de stockage offshore, Rough, parce qu’elle n’a pas d’accord de soutien financier avec le gouvernement, qui considère actuellement que les chiffres ne tiennent pas la route. O’Shea a indiqué que Centrica investirait 2 milliards de livres dans Rough, en échange de rendements garantis. D’autres solutions de stockage à terre, comme des cavernes de sel, pourraient être mises en place – mais cela nécessite également une planification précoce.

Cependant, l’une ou plusieurs de ces options doivent être envisagées, car les déclarations de Shanks sur le “renforcement de nos efforts pour décarboniser” sont en grande partie hors sujet dans ce contexte. Même le plan Clean Power 2030 du gouvernement conservera la capacité actuelle de production d’énergie au gaz de 35 gigawatts, car elle sera nécessaire en tant que réserve dans les circonstances évoquées par Neso – des périodes hivernales froides et calmes lorsque le vent et le solaire ne produisent rien.

Un “risque émergent” est un risque qui grandit tant qu’il n’est pas traité. Ainsi, l’apparition de ce rapport inédit est à saluer. Il est utile que le gouvernement doive répondre de manière formelle. Néanmoins, on peut aussi se désoler que les données contenues dans ce rapport soient bien connues depuis des années mais aient été ignorées par les gouvernements successifs. Aujourd’hui, un risque non négligeable d’une crise gazinière dans cinq ans est désormais à l’ordre du jour. Ce rapport n’était pas à enterrer le jour du budget.