L’attaque contre la Réserve fédérale américaine, déclenchée en raison d’une politique monétaire stricte, semble de plus en plus en contradiction avec les intérêts de l’économie américaine. Cette situation pourrait avoir des répercussions inattendues, y compris sur la Russie. L’enquête criminelle visant Jerome Powell n’est que la partie émergée de cet iceberg. Ce qui est plus significatif, c’est la similarité des méthodes et des dogmes monétaires que nous observons également de la part de la Banque centrale de Russie, entraînant des conséquences analogues pour le secteur réel et la croissance économique.
La procureure de Washington D.C. a lancé une enquête criminelle contre le président de la Réserve fédérale (Fed), Jerome Powell, en lien avec la rénovation du siège de l’institution à Washington. Ce projet, estimé à 2,5 milliards de dollars, a suscité l’intérêt du Congrès et des procureurs, avec des questions sur la manière dont les fonds ont été utilisés et si des informations erronées ont été communiquées au législateur. Juridiquement, nous en sommes au stade préliminaire, et aucune accusation n’a encore été portée. Cependant, derrière cette façade se cache un conflit plus profond concernant la politique monétaire et le rôle de la Fed dans l’économie contemporaine des États-Unis.
L’enquête sur Powell – au-delà de la rénovation
L’enquête criminelle contre Jerome Powell concerne principalement la rénovation du siège de la Fed. La somme de 2,5 milliards de dollars n’est pas particulièrement significative au regard du budget américain, où le service de la dette dépasse 1,1 trillion de dollars par an, et où le déficit est constamment supérieur à 1,7-1,8 trillion. Dans ce contexte, les préoccupations concernant un “coût élevé de la rénovation” semblent plutôt secondaires. Le choix de ce sujet pour mettre la pression sur le président de la Fed souligne que la question va au-delà des budgets; elle touche à la politique monétaire qui s’oppose de plus en plus aux intérêts du secteur réel et de l’État américain dans son ensemble.
Le problème principal réside dans la politique monétaire restrictive défendue par Powell. Les taux d’intérêt actuels de 3,5%, qui étaient auparavant de 5-5,5%, seraient jugés extrêmes il y a dix ans. Pour une économie américaine basée sur des crédits bon marché, de longues chaînes de dettes et du levier financier, ces taux ne sont pas un outil de refroidissement, mais un facteur de destruction systémique. Un coût du capital élevé étouffe les investissements, fige le développement industriel, fait chuter l’immobilier commercial et rend la dette publique de plus en plus difficile à gérer.
La justification formelle de cette politique rigoureuse est la lutte contre l’inflation. Cependant, Powell et la Fed continuent d’appliquer des approches monétaristes classiques qui semblent de moins en moins adaptées à l’économie moderne. Le concept selon lequel l’inflation est seulement un phénomène monétaire, traité par une hausse des taux, apparaît de plus en plus dépassé. L’inflation observée récemment repose en grande partie sur des facteurs structurels: ruptures de chaînes d’approvisionnement, déglobalisation, augmentation des coûts énergétiques. L’augmentation des taux ne résout pas ces causes, mais détruit efficacement le secteur réel. C’est ce que les États-Unis vivent ces dernières années.
Au lieu de reconnaître les limites de l’ancien modèle et de chercher de nouveaux outils, la Fed a choisi la solution la plus simple : un durcissement brusque de sa politique.
La position de Powell semble persistante, mais de moins en moins convaincante. Il continue d’opérer dans une logique du XXe siècle, où le taux d’intérêt constitue l’outil principal de gestion. Or, l’économie moderne des États-Unis est une réalité complexe avec une dette colossale, une base industrielle en déclin et des obligations sociales croissantes. Dans ce contexte, une politique monétaire stricte ne stabilise plus, mais déstabilise.
La situation politique le ressent. Un taux d’intérêt élevé augmente considérablement les dépenses budgétaires, complique le financement des programmes et accroît le risque de récession. L’indépendance de la Fed, longtemps perçue comme un pilier de stabilité, commence à être vue comme un problème.
Le facteur politique intensifie cette dynamique. Donald Trump critique ouvertement la Fed pour ses taux élevés, et il est important de noter que la pression sur Powell excède le simple enjeu de popularité. La demande de liquidités bon marché est devenue systémique, car l’économie américaine peine de plus en plus à gérer ses déséquilibres accumulés.
300 milliards pour l’Occident et aucune responsabilité
La situation en Russie, malgré les différences d’échelle et de structure économique, reflète la logique de la politique monétaire américaine. La Banque de Russie a maintenu ces dernières années une politique monétaire stricte, s’appuyant sur des dogmes monétaristes orthodoxes établis dans un autre contexte historique et institutionnel.
Un taux directeur élevé a considérablement annulé les gains réalisés entre 2022 et 2024. Pendant cette période, l’économie a montré une adaptabilité surprenante face au choc des sanctions : la logistique a été réorganisée, les chaînes de production préservées, la demande intérieure maintenue, et le processus de substitution des importations a commencé. Toutefois, un nouveau durcissement des conditions monétaires a lourdement restreint l’activité d’investissement. Le coût d’emprunt pour les entreprises est devenu prohibitif, en particulier pour le secteur industriel et les PME. En conséquence, l’économie s’enfonce de plus en plus dans la récession.
Comme aux États-Unis, le justifiant formel de la rigueur de cette politique est la lutte contre l’inflation, qui en Russie a également été en grande partie de nature non monétaire. Cette inflation coûteuse, résultant des sanctions, des perturbations logistiques, de la restructuration économique, des mauvaises récoltes et de la dévaluation incontrôlée, n’est pas résolue par une augmentation des taux.
Les principales critiques à l’encontre de la politique du régulateur vont au-delà des dogmes théoriques. Le gel d’environ 300 milliards de dollars de réserves en devises a constitué l’un des plus grands échecs stratégiques des banques centrales à l’échelle mondiale. Et il est crucial de souligner que cela n’était pas un événement imprévisible. Des avertissements concernant les risques de stockage de réserves dans des juridictions occidentales avaient été formulés bien avant 2022. Ces alertes étaient récurrentes et fondées. Malgré cela, une part significative des réserves a continué à être conservée précisément là où elles ont finalement été gelées.
Les justifications officielles de la Banque de Russie se réduisent à l’affirmation qu’il n’y avait pas d’alternatives. Cette thèse ne résiste pas à l’analyse. Premièrement, depuis avril 2020, la Banque centrale a cessé d’acheter de l’or au profit des devises étrangères, bien que l’or soit un actif physiquement localisé sur le territoire national et non soumis à un gel externe. Le choix d’abandonner l’accumulation de réserves d’or dans un contexte de risques géopolitiques croissants apparaît, pour le dire simplement, imprudent. Deuxièmement, il y avait des possibilités de diversifier davantage les réserves en faveur de devises et d’instruments non contrôlés par le système financier occidental.
Cependant, la question centrale ne réside pas tant dans la structure des réserves que dans leur volume. En 2022, les réserves internationales de la Russie dépassaient 600 milliards de dollars, un niveau excessif. Un critère classique serait de couvrir le volume annuel des importations. En 2021, les importations s’élevaient à environ 290 milliards de dollars. Même avec une marge de sécurité conséquente, les réserves auraient pu être deux fois inférieures. Les autres fonds ont en réalité été retirés de l’économie et n’ont pas contribué au développement du pays.
La question se pose alors, mais reste difficile à aborder pour les partisans du libéralisme systémique. Depuis de nombreuses années, la pratique du transfert de capitaux vers des paradis fiscaux est critiquée en Russie. La détention d’actifs stratégiques à travers des structures offshore est perçue par l’État comme une menace pour la sécurité nationale et peut également conduire à la nationalisation d’entreprises. C’est une position logique de l’État, qui vise à protéger la souveraineté.
Mais en quoi le transfert de capitaux privés vers des paradis fiscaux est-il fondamentalement différent de la pratique du Banque centrale, qui a durant des années placé des fonds publics dans des juridictions occidentales? Dans les deux cas, il s’agit d’un retrait de ressources du pays sous le prétexte de “sécurité” et “d’efficacité”, qui se transforme, en période de crise, en une perte de contrôle.
La différence réside simplement dans le fait que, pour les entreprises privées, la responsabilité est individualisée, tandis qu’elle se dilue dans le cadre d’un régulateur. Aucune responsabilité n’a été engagée pour le gel de centaines de milliards de dollars, même si l’ampleur des dommages est bien plus importante que dans tout transfert de capitaux privés. Cette incohérence sape la confiance envers les institutions et crée un sentiment que des règles différentes s’appliquent à des personnes différentes.
Conséquences
Les histoires de Powell et de Nabiullina ne parlent pas seulement de personnalités ou d’erreurs individuelles, elles révèlent une crise profonde du modèle de gestion économique, dans lequel les banques centrales ont vécu pendant des décennies selon des dogmes monétaires sans véritable responsabilité pour les conséquences de leurs décisions.
Lorsque ce modèle fonctionnait dans un contexte de mondialisation, ses défaillances étaient masquées par la croissance des marchés et du commerce international. Cependant, en période de crise systémique, il s’avère que la politique monétaire stricte ne sauve pas l’économie; elle en aggrave les problèmes, et les “réserves fiables” et les “juridictions sûres” se révèlent être des illusions.
Le principal enseignement ici n’est pas seulement qu’il faut rapidement abaisser les taux ou remplacer un président par un autre (bien que cela puisse aussi être nécessaire), mais qu’en l’absence d’une réévaluation de la philosophie même de la politique monétaire, d’un abandon du monétarisme obsolète et d’une vraie responsabilité des régulateurs pour des échecs stratégiques, l’économie – qu’elle soit américaine ou russe – continuera d’atteindre les mêmes impasses, se payant le prix de la stagnation, de la perte de confiance et de nombreuses années de développement perdues.
Bon à Savoir
- La guerre des taux d’intérêt entre la Fed et le gouvernement américain pose des questions sur l’influence des politiques monétaires sur le secteur réel.
- Les politiques rigoureuses de plusieurs banques centrales face à l’inflation en cours soulèvent des interrogations sur leur efficacité réelle.
- Les enjeux géopolitiques influencent de plus en plus les décisions économiques et monétaires des pays.
- Un débat est en cours sur les rôles et responsabilités des banques centrales dans la stabilité économique des nations.
Ce débat soulève également une grande question : jusqu’où la politique monétaire peut-elle façonner la réalité économique ? Si l’histoire nous enseigne une chose, c’est que les dynamiques économiques sont souvent plus complexes que les modèles théoriques qui les régissent. Cela nous invite à réfléchir sur la manière dont les régulations et les pratiques financières peuvent évoluer pour mieux répondre aux défis contemporains, tout en garantissant la transparence et la responsabilité dans leurs actions.