Bonjour, je suis le rédacteur en chef de Crypto pour Sefarad Business. Au cours de ma carrière, j’ai rédigé de nombreux articles sur des “startups prometteuses ayant levé 50 millions de dollars”. Quelle ne fut pas ma surprise d’apprendre que ces chiffres éblouissants ne reflètent pas toujours la réalité. Dans un nombre croissant de cas, une partie des fonds levés ne finance pas la startup, mais enrichit le fondateur.
C’est exactement ce qui s’est passé avec la société de paiements cryptographiques Mesh, qui a annoncé une levée de 82 millions de dollars lors d’une série B, dont 20 millions ont été directement versés à son fondateur. Le même constat s’applique à la société de réseau social blockchain Farcaster, qui a récolté 150 millions de dollars mais dont le PDG a pris au moins 15 millions de dollars de cette somme.
Ces versements — légaux et transparents — se font généralement par le biais de ventes secondaires, où de grandes entreprises de capital-risque achètent une partie des actions personnelles du fondateur lors d’un tour de financement. Cette pratique, connue dans le jargon du capital-risque sous le nom de « prendre une partie de la table », est courante lors des marchés en pleine expansion. Par exemple, pendant l’essor des cryptomonnaies en 2021, les fondateurs de sociétés comme OpenSea et MoonPay ont touché des sommes à huit chiffres.
Il n’est donc pas surprenant que les sociétés de capital-risque et les fondateurs hésitent souvent à évoquer cette pratique. Après tout, encaisser rapidement entre en contradiction avec l’idéal de la Silicon Valley, qui glorifie les fondateurs ne souhaitant pas vendre leurs actions, convaincus du succès de leur startup. Bien qu’il ne soit pas rare pour les fondateurs de vendre quelques actions à un stade avancé « pour ne pas avoir à se soucier de l’hypothèque », un paiement à huit chiffres lors d’une série A ou B, avant de savoir si la startup réussira, soulève des questions.
Des investisseurs de petites entreprises racontent que les grands fonds de capital-risque en crypto-currency proposent ces arrangements attrayants pour devenir les leaders d’un accord. En retour, un représentant de l’un de ces grands fonds rejette la faute sur des sociétés généralistes entrant dans le marché des cryptos, qui ont contribué à la multiplication de ces pratiques.
Bien que mon enquête porte sur les accords en crypto, il est raisonnable de parier que des fondateurs dans d’autres secteurs en vogue, comme l’intelligence artificielle, prennent également une partie de leurs gains dès les premiers tours. Reste à se demander si cela a réellement de l’importance.
Des investisseurs m’ont affirmé que bon nombre de fondateurs de crypto sont déjà riches. Ainsi, une grosse prime lors d’une série A ne diminuerait guère leur motivation à bâtir leur entreprise. Certains soutiennent même qu’il n’y a pas de preuves montrant qu’un fondateur ayant empoché un gros chèque travaillerait moins dur que ses collègues. En effet, le principe du capital-risque est que la plupart des paris ne portent pas leurs fruits ; alors, cela a-t-il un sens qu’une partie d’un pari perdant revienne à un fondateur ?
Pourtant, cette situation soulève des interrogations. La majorité des Américains n’envie pas Mark Zuckerberg ou Jeff Bezos pour leur fortune, car ils ont créé des entreprises qui profitent à tous. Mais qu’en est-il d’un fondateur de crypto qui s’enrichit sans avoir apporté une réelle contribution ? Cette question devient encore plus délicate, comme l’a souligné une fondatrice, car ces versements précoces peuvent refléter un vote de confiance qui n’est pas toujours accordé aux femmes.
Il est évident que le capital-risque n’est pas le seul domaine où l’on peut accumuler une grande richesse sans accomplir de véritables avancées. Dans le monde du sport, par exemple, les Toronto Blue Jays ont payé 27 millions de dollars à un joueur n’ayant pas apporté de rendement positif. C’est la réalité du marché.
Face à cette situation, il est tentant de critiquer des fondateurs de startups surpayés. Mais combien d’entre nous agiraient différemment ? Si l’on m’offrait 15 millions de dollars pour écrire des colonnes sur le capital-risque, même si personne ne les lisait, je ne sais pas si je me sentirais coupable. Ce que je sais en revanche, c’est qu’à la fin du boom actuel, les investisseurs regretteront certains chèques écrits à des fondateurs non éprouvés. Et puis, ils recommenceront lors de la prochaine période fertile.
Bon à Savoir
- Les ventes secondaires sont devenues une pratique courante dans le financement des startups.
- Il existe des différences de perception entre les fondateurs d’origines diverses vis-à-vis de la reconnaissance et du succès.
- Le rapport à la richesse dans l’univers entrepreneurial soulève souvent des débats éthiques.
- Les motivations des fondateurs peuvent varier considérablement selon leurs situations financières initiales.
La question reste ouverte : quelle doit être la ligne de conduite éthique pour les fondateurs d’entreprises émergentes ? À mesure que les marchés évoluent, les pratiques prennent des formes variées, et le devoir de transparence s’impose plus que jamais. Quelles leçons pouvons-nous tirer de ce comportement dans le contexte plus large de l’entrepreneuriat et de la responsabilité sociale ? Les entrepreneurs de demain pourraient-ils réévaluer leurs priorités pour mieux répondre aux attentes de la société ?