Une histoire de deux villes : Le capital étranger n’étouffe pas les VCs israéliens, c’est juste un jeu.

Au cours de l’année écoulée, un récit bien connu s’est installé dans l’écosystème technologique israélien : les fonds de capital-risque étrangers ont fait leur entrée de manière agressive, capturant les meilleures opportunités de financement précoce et laissant peu de place aux fonds israéliens locaux. Bien qu’il y ait une part de vérité dans cette affirmation, elle ne couvre qu’une partie de la réalité.

La situation actuelle pourrait en réalité être décrite comme celle de deux marchés parallel : deux écosystèmes dédiés aux investissements en phase de démarrage qui coexistent en Israël, chacun présentant des dynamiques, des profils de risque et des sources d’avantages différents.

Des méga-fonds étrangers tels que Sequoia et a16z sont devenus beaucoup plus actifs en Israël, capitalisant sur des ressources financières importantes, une forte notoriété mondiale et une moins grande sensibilité au prix d’entrée. Ils se montrent prêts à diriger des tours de financement très importants à des valorisations élevées, souvent avant que l’entreprise n’ait vraiment atténué les risques liés à son produit ou à son marché. Cette activité est réelle, visible et facile à observer. Elle traduit une tendance positive : ces fonds de taille mondiale renforcent leur engagement envers l’écosystème technologique israélien, indiquant ainsi leur confiance en ce dernier comme une nouvelle frontière à explorer. Néanmoins, cela ne représente qu’une petite partie de la réalité sur le terrain.

Selon des données présentées lors de la dernière réunion annuelle des partenaires de Viola, environ 5 % des transactions de financement précoce en Israël sont des « méga-tours », typiquement dans la fourchette de 20 à 50 millions de dollars. Ces tours concernent majoritairement des fondateurs ayant déjà une expérience, souvent dans le secteur de la cybersécurité, qui disposent déjà de réseaux mondiaux solides et d’un palmarès qui attire immédiatement les investisseurs basés aux États-Unis. Parmi les exemples récents, on peut citer Eon, dirigé par le fondateur récurrent Ofir Ehrlich, dont la valorisation atteint déjà 4 milliards de dollars, ainsi que la nouvelle entreprise de cybersécurité Tenzai, fondée par des entrepreneurs chevronnés et soutenue par un tour de financement de 75 millions de dollars tout juste annoncé. Dans ce domaine, les méga-fonds étrangers ne sont pas seulement des concurrents, mais souvent les partenaires naturels pour ces types de financements.

Dans ce segment de marché, le jeu tourne essentiellement autour de la rapidité, de la réputation et de la capacité à s’engager rapidement et de manière décisive dans un tour de financement très important. Pour un fonds gérant plusieurs milliards de dollars, le prix d’entrée compte moins que l’accès, l’élan en termes de participation et la capacité à sécuriser une exposition à un potentiel « outsider ». Par conséquent, la sensibilité à la valorisation est moins marquée, en particulier à ce stade précoce. Pour les fonds israéliens, rivaliser dans cet environnement n’a de sens que lorsqu’une véritable différence est établie.

Cependant, un aspect souvent négligé de la conversation globale est que les 95 % restants des transactions de financement précoce ne ressemblent en rien à cela. La plupart des tours de financement en Israël restent dans une fourchette de 3 à 10 millions de dollars, initiés par des fondateurs débutants, avec des technologies très variées au-delà de la cybersécurité (plus de 86 % des équipes ne sont pas liées à ce secteur) et qui sont souvent encore en phase de définition de leur produit, de leur marché et de leur stratégie commerciale. Plus de la moitié de ces tours sont menée par des fonds de capital-risque israéliens.

Cette partie du marché est plus calme, génère moins de gros titres et ne donne pas lieu à des tweets viraux sur l’inflation des valorisations ou sur une « prise de contrôle » par des capitaux étrangers. Pourtant, c’est précisément là que se crée une alpha significative.

Un bon exemple est PhaseV, une entreprise deep-tech dans le domaine des essais cliniques adaptatifs. Viola a dirigé le tour de financement de départ à un moment où le risque était encore bien présent et l’histoire loin d’être évidente. Au fur et à mesure que l’entreprise a mûri et que son potentiel est devenu clair, elle a réussi à lever 50 millions de dollars en Série A, soutenu par Accel et Insight Partners, moins de deux ans après le tour de financement de départ. Un autre exemple intéressant est Faye, une entreprise dans le secteur de l’assurance, où F2 et Viola ont également mené le financement initial. Faye a récemment dépassé 100 millions de dollars de ventes annuelles, après seulement trois ans depuis son lancement, ce qui est un véritable exploit, que ce soit au niveau local ou mondial.

Tous les fonds mondiaux n’auraient pas dirigé les tours de financement de PhaseV ou de Faye, même s’ils en avaient eu l’opportunité. Cependant, beaucoup étaient désireux d’intervenir une fois que l’essor était plus clair et que le profil de risque était davantage aligné sur leurs mandats. Cette division du travail est un élément à comprendre et à embrasser. Ce n’est pas un échec de l’écosystème local, mais plutôt une caractéristique saine de ce dernier.

Notre approche reflète cette réalité. Nous choisissons de nous engager sur l’ensemble du terrain, et pas seulement dans un de ses recoins. Nous participerons assurément à des tours de financement plus importants et agressifs, mais uniquement lorsque nous disposons d’un avantage concurrentiel clair. Cela se manifeste dans des domaines où nous offrons une expertise approfondie, comme dans la fintech, ou lorsque nous soutenons des fondateurs ayant déjà fait leurs preuves dans notre propre portefeuille. C’est ainsi que nous avons investi dans la société fintech Sympera (où nous avons soutenu l’entrepreneur en série Dudi Sosna) et dans Zyg (dont l’équipe fondatrice a bénéficié d’un soutien lors de notre précédente collaboration avec IronSource). Dans ces situations, nous sommes à l’aise pour investir des montants importants, tout en jouant le jeu des tendances globales, car la raison stratégique est claire.

Cela nous ramène à Charles Dickens : « C’était le meilleur des temps, c’était le pire des temps. » Pour l’écosystème de démarrage d’Israël, les deux affirmations peuvent être vraies simultanément. Le moment est considéré comme le « pire » uniquement si l’on suppose que la valeur réside exclusivement dans les transactions les plus médiatisées et coûteuses. Mais si l’on reconnait la position unique des fonds locaux dans notre écosystème – celle d’identifier des exceptions et de générer une alpha là où cela peut sembler moins évident au premier abord – alors il s’agit indéniablement d’un moment favorable.