Le fardeau est lourd : Rachel Reeves aurait trompé les Britanniques, les poussant à payer des milliards d’euros supplémentaires en impôts pour financer des prestations sociales plus élevées. Même si cela peut sembler exagéré, ce n’est pas une querelle habituelle de Westminster ; cette fois, les conséquences peuvent être graves. La semaine dernière, les critiques de Reeves et de Keir Starmer qualifiaient leur budget de « chaotique ». Aujourd’hui, ils l’accusent de mensonges, tandis que Kemi Badenoch exige la démission du ministre des Finances.
Cette accusation demande des réponses claires. Alors, qu’en est-il vraiment ? D’après les éléments à notre disposition, le ministre n’a pas menti. Il n’y a eu ni mensonges ni déformations. Cependant, malgré les déclarations de Starmer, cela ne signifie pas qu’il n’y a rien à analyser ici. Reeves a effectivement induit le public en erreur sur les facteurs influençant ses décisions. Est-ce pour financer « le rue des prestations », comme l’affirment les Tories ? Non, et les chiffres le confirment.
Reeves a subi un autre coup à sa réputation, mais, si les faits ont toujours une importance en politique, Badenoch devrait calmer ses ardeurs. Peut-être que la démission du chef du Bureau des prévisions budgétaires (OBR), Richard Hughes, suite à la fuite de documents internes, apaisera les tensions.
Cependant, la véritable histoire est bien plus étrange que ne le laissent croire les gros titres, et elle dépasse largement les carrières de Starmer et de la classe de 2024. Au cœur de tout cela, il s’agit de combien nous avons notre mot à dire dans la gestion de notre propre pays. Et c’est préoccupant.
Venons-en aux faits. Lorsque l’OBR a publié vendredi dernier certaines des prévisions partagées avec Reeves lors de la rédaction du livre rouge, la surprise a été immédiate. L’OBR n’avait jamais agi de la sorte (une « démarche inhabituelle », comme l’a noté le régulateur) et ses chiffres contredisaient apparemment les propos du ministre. Alors même que des fuites de Westminster indiquaient à quel point le budget devait être morose, les prévisions de l’OBR s’amélioraient.
Examinons la règle la plus « solide » du gouvernement : d’ici 2030, les dépenses quotidiennes pour les hôpitaux et les écoles devraient être entièrement financées par les impôts. Fin octobre, l’OBR estimait que cela pourrait à peine être respecté, mais de justesse.
Quelques jours plus tard, Reeves a organisé une conférence de presse si extraordinaire qu’elle a forcé les chaînes de télévision du matin à modifier leur programmation habituelle. Semaines avant le budget réel, le pays a été mis en alerte : les impôts allaient augmenter, et la principale raison invoquée était les chiffres sombres de l’OBR, en particulier sa constatation que la productivité du Royaume-Uni était en baisse.
Et voilà ! Cela s’est produit. Malgré ce que les éditoriaux du Telegraph et les rondes de diffusion des Tories ont sous-entendu au cours du week-end, c’est ce qui s’est en grande partie passé lors de ce budget, qui était important, douloureux et sombre.
Là où Reeves a induit en erreur, c’est dans son explication, car ces prévisions de l’OBR ne l’obligeaient pas. Elle aurait pu faire d’autres choix ; elle aurait pu donner d’autres raisons, y compris le jour même du budget. Avant l’élection de l’année dernière, Starmer avait promis un véritable pouvoir au peuple. « L’espoir de la démocratie. Le pouvoir du vote. Le potentiel du renouvellement national. »
Un an plus tard, c’est la banalité du pouvoir qui ressort du discours matinal de Reeves. Notre première ministre des Finances travailliste en 15 ans se présente comme une figure apolitique ballottée par des forces qui la dépassent : « Dans le contexte des défis à long terme sur notre productivité… n’importe quel ministre des Finances de n’importe quel parti se tiendrait là aujourd’hui, face aux choix que je dois affronter. »
Elle a pris un choix, mais pas celui que le Parti travailliste aimerait défendre. À partir d’avril 2029, les travailleurs britanniques et les entreprises devront verser 26 milliards de livres sterling supplémentaires par an en impôts – et la majorité de cette somme ne sera pas utilisée pour améliorer les hôpitaux ou créer de nouvelles bibliothèques. Peu importe ce que dit Nigel Farage ou Badenoch, cet argent ne va pas pour le « rue des prestations ».
En réalité, plus de 50 % de cet argent supplémentaire servira à donner à Reeves une marge de manœuvre pour respecter ses propres règles fiscales. Environ 25 % serviront à financer les revirements du gouvernement. En examinant les calculs de l’OBR et en étant aussi généreux que possible envers cette ministre travailliste, seulement 17 % des impôts serviront à de nouvelles dépenses concrètes, comme la suppression du cap à deux enfants pour les allocations familiales, une décision qui coûte seulement 2,5 milliards à l’État, car c’était toujours une cruauté théâtrale de George Osborne. Un gouvernement travailliste aurait pu et aurait dû l’abroger dans ses 100 premiers jours (bien que tout le monde ait été très occupé avec Sue Gray).
Les Tories, Reform et l’ensemble du Blue Pravda ont passé des jours à crier que Reeves incarne le stéréotype des chancelliers travaillistes, exploitant les travailleurs pour financer les oisifs. Les députés travaillistes ont applaudi son budget comme un baume pour leurs consciences tourmentées, protégeant les plus vulnérables. Les deux camps se trompent de manière diamétralement opposée : le budget de Reeves était largement destiné aux gestionnaires d’actifs, aux fonds spéculatifs et à d’autres acteurs du marché obligataire.
Downing Street peut justifier sa position : les marges prévues par l’OBR étaient trop minces pour se sentir à l’aise, surtout lorsque l’on considère que les investisseurs obligataires imposent au Royaume-Uni le taux d’intérêt le plus élevé de tous les pays riches du G7. En liaison avec nos mesures pour réduire les factures d’énergie, les frais médicaux et le prix des trains, Starmer et Reeves peuvent affirmer que ce budget permet à la Banque d’Angleterre de réduire son taux d’intérêt directeur.
On comprend pourquoi les gens en rosette rouge pourraient ne pas l’exprimer de cette manière la prochaine fois que leurs élus seront à la rencontre des électeurs. Comme le dit un conseiller indépendant de Downing Street, Reeves aurait « armé » le marché obligataire comme instrument de discipline contre son propre parti et les électeurs. C’est pour cette raison qu’elle ne peut pas démissionner, peu importe les promesses qu’elle pourrait rompre. C’est la raison pour laquelle les députés travaillistes devront s’astreindre à voter pour retirer des milliards de la sécurité sociale, comme Starmer l’a promis hier.
Il manque à cela une vision de l’art de gouverner, mobilisant le Trésor et la Banque pour établir un nouvel équilibre avec les marchés. Il n’y a également aucune compréhension intuitive des électeurs, qui espéraient un changement. Peu importe les reproches formulés à Rishi Sunak l’été dernier, un aspect du budget – des seuils d’imposition aux charges fiscales en passant par notre dépendance aux financements extérieurs pour subvenir à nos besoins – témoigne de la mesure dans laquelle le Royaume-Uni reste coincé sur la trajectoire descendante qu’il a empruntée après le Brexit et la Covid. La Grande-Bretagne s’accroche à un modèle économique fatigué de 40 ans, auquel elle ajuste de petites choses dans l’espoir que cela change la donne. Mais cela ne fonctionne pas. Répéter des phrases comme « leader mondial » n’a pas aidé.
Lorsque des Américains issus de la classe ouvrière ont voté l’an dernier, beaucoup ont exprimé leur mécontentement face à « l’unipartisme » : peu importe son équité, on en comprenait la signification. Le consensus figé a empêché les démocrates et les républicains modérés de répondre à leurs besoins. Un peu plus d’un an après le premier gouvernement travailliste depuis 2010, les Britanniques sont face à leur propre unipartisme : une classe de Westminster trop éloignée des électeurs pour les représenter, se concentrant plutôt sur les jeux de cour et présentant des centres de données pour l’IA comme des investissements en or. Aux États-Unis, cet unipartisme a été battu par Donald Trump. Que peut-il remplacer la version britannique ? Faites un pas en avant.
Bon à Savoir
- Les prévisions budgétaires de l’OBR révèlent des divergences notables entre les dépenses projetées et les revenus fiscaux prévus.
- Le rôle des chancelliers dans l’économie est parfois influencé par des facteurs externes, échappant à leur contrôle direct.
- Les choix politiques sont souvent le résultat de compromis entre besoins électoraux et pression financière du marché.
- Les réformes dans le domaine fiscal peuvent avoir des impacts variés sur les différents segments de la population, des plus vulnérables aux plus riches.
À l’heure où les attentes démocratiques s’accroissent, il est essentiel de réfléchir à la relation entre les décisions politiques et les répercussions sur la société. Comment les représentants peuvent-ils naviguer entre leurs obligations envers le marché et celles envers les citoyens ? Il semble nécessaire de réévaluer notre modèle économique, non seulement pour répondre aux défis actuels, mais aussi pour envisager un futur où chaque voix compte véritablement.