Thames Water a fait valoir qu’un député devrait être contraint de payer ses lourds frais juridiques après avoir défendu les intérêts du public britannique devant les tribunaux, une démarche qu’il qualifie de « représailles » pour avoir plaidé en faveur d’un contrôle gouvernemental sur cette entreprise en crise, révèle le Guardian.
La plus haute cour du Royaume-Uni a rejeté cette semaine les arguments de Thames Water, qui soutenait que le député libéral démocrate Charlie Maynard devait payer des frais juridiques pouvant atteindre 1 400 £ de l’heure.
La plus grande entreprise de distribution d’eau de Grande-Bretagne est au bord de la faillite depuis plusieurs années, ayant accumulé une dette nette de 17 milliards de livres, héritée de plusieurs décennies de privatisation. Les véritables propriétaires de Thames Water ont demandé au gouvernement une période de grâce de 15 ans concernant des amendes environnementales pour tenter de redresser la situation.
Maynard a obtenu une autorisation exceptionnelle de représenter l’intérêt public dans un conflit juridique concernant un plan de sauvetage d’investisseurs pour Thames Water. Celui-ci a été approuvé, mais Maynard a fait appel, soutenant que l’entreprise, qui dessert 16 millions de clients à Londres et dans le sud-est de l’Angleterre, devrait être placée sous contrôle gouvernemental temporaire.
Les avocats de Thames Water ont plaidé pour que Maynard soit tenu personnellement responsable des frais juridiques afin de « dissuader » de futurs appels devant la cour suprême.
Les créanciers de la société, dirigés par un groupe de fonds spéculatifs, ont effectivement pris le contrôle des opérations. Ils soutiennent également la décision de Thames Water de poursuivre Maynard pour ses frais.
Maynard a exprimé son soulagement d’échapper à une facture potentiellement ruineuse, tout en affirmant que Thames Water avait bel et bien agi par vengeance pour avoir demandé que la société soit placée dans un régime d’administration spéciale afin de protéger les consommateurs obligés de payer pour ses services.
« Je trouve cela complètement extraordinaire », a-t-il déclaré. « Que fait la plus grande entreprise d’eau du pays pour essayer de décourager un député et affirmer vouloir dissuader moi et d’autres de prendre de telles actions ? »
Cat Hobbs, la directrice du groupe de campagne We Own It, a déclaré que Thames Water « cherchait à faire taire le débat sur leur méthode de gestion sanctionnée par l’État, tentant de punir l’unique député qui a eu le courage de les poursuivre en justice ». Elle a ajouté : « Ce comportement absolument dégoûtant de la part de Thames Water prouve encore plus pourquoi le gouvernement doit d’urgence la placer sous administration spéciale. C’est réellement inquiétant de voir que Thames Water souhaite décourager des tentatives futures de défendre les consommateurs. »
Dans des soumissions juridiques consultées par le Guardian, Thames Water a affirmé qu’il n’y avait « aucune raison » pour que Maynard ne paie pas ses frais d’appel, arguant qu’il avait eu « amplement l’occasion d’exprimer ses préoccupations » devant les juridictions inférieures.
La société a ajouté : « Étant donné le manque de fondement de la demande, la cour pourrait en déduire que M. Maynard a formulé sa demande pour tenter de perturber la mise en œuvre du plan et la restructuration subséquente en vue de ses propres objectifs politiques. Ce genre de conduite doit être dissuadé. »
Des sources proches de Thames Water et de ses créanciers ont nié toute représaille, affirmant que les arguments étaient basés sur des questions de droit en réponse aux submissions de Maynard.
Thames Water a affirmé avoir engagé 2,3 millions de livres en frais juridiques lors de la précédente étape au tribunal d’appel. Cette somme, bien qu’importante, ne représente qu’une petite partie du coût total de l’affaire, incluant des frais dépassant 1 400 £ de l’heure pour les partenaires de Linklaters, les avocats de la société. Par contraste, Thames Water dépense jusqu’à 15 millions de livres par mois pour une équipe d’avocats, banquiers et consultants.
Un porte-parole de Thames Water a précisé que « M. Maynard a pu faire ses soumissions tant devant la haute cour que devant la cour d’appel sans aucune responsabilité sur les coûts », et que chaque partie était tenue de payer ses propres frais. « Nous restons concentrés sur l’établissement d’une base financière plus stable pour Thames Water en recherchant une solution à long terme à notre résilience financière », a-t-il ajouté.
Bon à Savoir
- Thames Water dessert environ 16 millions de consommateurs au Royaume-Uni.
- La société a accumulé une dette massive, principalement due à la privatisation et à des coûts d’exploitation élevés.
- Les frais juridiques peuvent atteindre des sommets, suscitant des inquiétudes quant à la transparence financière.
- Le conflit met en lumière les tensions entre intérêts privés et la gestion des services publics essentiels.
- La notion d’administration spéciale pour une entreprise en difficulté est un sujet de débat actuel.
En somme, cette situation soulève des questions essentielles sur la responsabilité des entreprises publiques et privées, ainsi que sur le rôle du gouvernement dans la régulation des services essentiels. La gestion efficace de Thames Water pourrait non seulement influencer la qualité du service rendu aux citoyens, mais également définir le cadre des futures interactions entre le secteur public et le secteur privé dans un contexte de crise. La réaction de la société face aux critiques et la manière dont elle gère sa dette seront déterminantes pour son avenir et celui de ses consommateurs.