Le projet du gouvernement visant à recourir à l’intelligence artificielle pour accélérer l’élaboration de nouveaux logements pourrait rencontrer un obstacle inattendu : l’« anti-nimbyisme » propulsé par l’IA.
Un nouveau service, nommé Objector, propose des « objections fondées sur des politiques en quelques minutes » aux personnes mécontentes de projets de construction près de chez elles.
Utilisant une IA générative, ce service scanne les demandes de permis de construire et évalue les raisons d’opposition, les classant en fonction de leur impact comme « élevé », « moyen » ou « faible ». Il génère ensuite automatiquement des lettres d’objection, des discours rédigés par l’IA à présenter devant les comités de planification, et même des vidéos destinées à « influencer les conseillers ».
Hannah et Paul George, résidents du Kent, ont conçu ce système après avoir estimé avoir consacré des centaines d’heures à essayer de naviguer dans le processus de planification lorsqu’ils se sont opposés à un projet de conversion d’un bâtiment voisin en mosquée.
Pour 45 £ par utilisation, ils offrent cet outil aux personnes qui, comme eux, ne pouvaient pas se permettre les services d’un avocat spécialisé pour traiter des lois de planification complexes. Ils affirment que cela permettrait à « chacun d’avoir une voix, de rétablir l’équilibre et de rendre le processus plus équitable ».
Bien que modeste, cette initiative n’est pas isolée. Un service similaire, Planningobjection.com, propose des lettres d’objection générées par l’IA pour 99 £, avec comme slogan « arrêtez de râler et passez à l’action ».
Des militants communautaires encouragent également le public à utiliser ChatGPT pour rédiger des lettres d’objection sur Facebook, affirmant qu’il s’agit d’avoir « un avocat en planification à portée de main ».
Cependant, un avocat en planification de renom a mis en garde contre le potentiel des IA à « suralimenter le nimbyisme » ; si leur utilisation se généralise, cela pourrait engendrer un engorgement du système de planification, avec des responsables probablement submergés par le nombre de soumissions.
Sebastian Charles, de Aardvark Planning Law, a observé que des objections générées par IA contenaient parfois des références à des cas antérieurs et à des décisions d’appel qui, lorsqu’elles étaient vérifiées par un avocat humain, s’avéraient inexistantes.
« Le danger est que des décisions soient prises sur des bases erronées », a-t-il averti. « Les membres élus, chargés de prendre les décisions finales, pourraient facilement croire aux discours en planification générés par l’IA, même s’ils sont truffés de jurisprudence et de règlements inventés. »
Hannah George, co-fondatrice d’Objector, a nié que la plateforme vise à automatiser le nimbyisme.
« Il s’agit simplement de rendre le système de planification plus équitable », a-t-elle déclaré. « Actuellement, d’après notre expérience, ce n’est pas le cas. Et avec le gouvernement engagé dans cette mission de construction massive, nous voyons cela aller dans une seule direction. »
Objector a précisé que, bien que les erreurs générées par l’IA soient préoccupantes, la plateforme utilise deux modèles d’IA différents et croise les résultats pour réduire le risque d’« hallucinations » – un terme désignant lorsque des IA inventent des informations.
La version actuelle d’Objector est conçue pour traiter des demandes de planification modestes, comme la réaffectation d’un bureau local ou l’extension d’une maison voisine. Une fonctionnalité pour contester des demandes beaucoup plus importantes, telles que la construction d’un lotissement sur des terres agricoles, est en cours de développement, a précisé George.
Le gouvernement de travail a promu l’IA comme une solution pour décharger les retards de planification. Il a récemment lancé un outil appelé Extract, qui vise à accélérer les processus de planification et à aider le gouvernement à réaliser son objectif de construire 1,5 million de nouveaux logements.
Cependant, un « bras de fer » entre les IA pourrait se dessiner, selon John Myers, directeur de l’Yimby Alliance, un mouvement exigeant plus de constructions avec le soutien des communautés locales.
« Cela va amplifier les objections aux demandes de planification et entraînera les gens à trouver des raisons obscures de s’opposer à des projets dont ils n’avaient jamais entendu parler auparavant », a-t-il observé.
Une nouvelle dynamique pourrait émerger « où une partie tente d’utiliser l’IA pour accélérer le processus, tandis que l’autre utilise l’IA pour l’arrêter », a-t-il remarqué. « Je ne prévois pas de fin à cela tant que nous n’aurons pas trouvé un moyen d’avancer des projets qui répondent aux attentes des gens. »
Le gouvernement pourrait déjà disposer d’un système d’IA capable de répondre à une augmentation des objections générées par IA. Il a lancé un outil nommé Consult, qui analyse les réponses aux consultations publiques.
Cette initiative a été prise dans l’attente que « l’adoption généralisée de modèles de langage massifs [comme celui utilisé par Objector] n’augmente que le nombre de réponses que les consultations suscitent ».
Paul Smith, directeur général de Strategic Land Group, a récemment fait état de l’augmentation de l’utilisation de l’IA par les citoyens pour s’opposer aux demandes de planification.
« Les objections générées par l’IA sapent tout le fondement de la consultation publique », a-t-il écrit dans un magazine. « On nous dit que les communautés locales connaissent mieux leurs territoires … Donc, nous devrions leur demander ce qu’ils pensent. »
« Mais si tous les résidents locaux décident simplement qu’ils n’aiment pas le projet avant de télécharger les documents de demande dans un ordinateur pour découvrir pourquoi ils ne l’aiment pas, cela vaut-il vraiment la peine de leur demander leur avis ? »
Bon à savoir
- Les outils d’objection basés sur l’IA se multiplient, permettant aux citoyens de faire entendre leur voix dans le processus de planification.
- La technologie offre des moyens de contestation accessibles, mais soulève des questions sur l’authenticité des objections.
- La crainte d’une surcharge du système de planification pourrait conduire à des déséquilibres dans les décisions prises.
- Les initiatives gouvernementales cherchent à améliorer le système de planification à l’aide de l’IA tout en faisant face à des réactions citoyennes potentiellement croissantes.
En somme, la coexistence de l’IA et du processus de planification soulève des interrogations essentielles. Comment trouver un équilibre entre la voix des citoyens et les besoins de développement urbain ? La réponse réside peut-être dans une collaboration innovante qui pourrait redéfinir la manière dont nous concevons l’espace que nous habitons. Réfléchissons ensemble à ces enjeux.